Решение от 27 марта 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-48379/2025
27 марта 2026 г.
г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 г.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Рябовой Т.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг печати" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Региональный центр информационных систем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг печати" обратилось в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Ростовской области "Региональный центр информационных систем" о взыскании задолженности по контракту №КК25102 от 15.10.2025 в размере 347 281,2 руб., пени за период с 12.11.2025 по 16.12.2025 в размере 6 685,16 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 21.01.2026 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и судебных расходов, ссылаясь на особенности бюджетного финансирования, а также заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также ответчик просил предоставить отсрочку исполнения обязательств.

Определением суда от 20.03.2026 произведена замена судьи и дело передано на рассмотрение судье Рябовой Т.П.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено судом ввиду следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1. порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2. необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3. заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ответчиком заявлено о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

23.03.2026 по делу принято решение путем подписания резолютивной части, которая была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.03.2026.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.03.2026 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступившим заявлением судом составлено мотивированное решение по делу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного запроса котировок заключен контракт на поставку многофункционального устройства (МФУ) от 15.10.2025 № КК25102 (далее – контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставить многофункциональное устройство, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 347 281,20 руб., в том числе НДС (пункт 2.1 контракта). Источником финансирования являются средства субсидии на иные цели (пункт 2.5 контракта).

В соответствии с пунктом 2.6 контракта расчеты между заказчиком и поставщиком производятся в срок не более 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 6.7 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по контракту выполнил, поставил ответчику товар на сумму 347 281,20 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) от 28.10.2025 № 2724, а также документом о приемке, подписанным ответчиком электронной подписью 30.10.2025. Факт поставки товара и его принятия ответчиком без замечаний сторонами не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил. Задолженность ответчика перед истцом составляет 347 281,20 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.11.2025 с требованием оплатить задолженность. Ответчик в ответе на претензию указал на невозможность осуществить оплату в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств в 2025 году и гарантировал оплату в 2026 году.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, вытекающие из контракта, подлежат регулированию нормами параграфа 4 главы 30 ГК РФ о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд, а также общими положениями о купле-продаже и об обязательствах.

Договорные отношения сторон, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 454, 486, 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара на сумму 347 281,20 руб. и принятия его ответчиком подтвержден имеющимися в материалах дела универсальным передаточным документом и документом о приемке, подписанными ответчиком электронной подписью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара ответчиком при приемке не заявлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что не имеет возможности осуществить оплату в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств в 2025 году, ссылаясь на распоряжение Правительства Ростовской области от 30.10.2025 № 181, которым установлен перечень первоочередных расходов, а также на уведомление истца о невозможности оплаты в 2025 году.

Суд отклоняет доводы ответчика как необоснованные и не освобождающие его от обязанности по оплате принятого товара в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, отсутствие у должника необходимых денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за нарушение обязательства. Порядок финансирования, необходимость соблюдения бюджетных процедур, принятие распорядительных актов главным распорядителем бюджетных средств или Правительством региона, ограничивающих осуществление платежей, не изменяют сроков оплаты, согласованных сторонами в контракте, и не являются основанием для освобождения заказчика от исполнения обязательств по оплате фактически поставленного и принятого товара. Риск несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств лежит на государственном заказчике, который, вступая в договорные отношения, обязан обеспечить своевременное исполнение принятых на себя обязательств.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства, ответчиком не представлено. Само по себе отсутствие бюджетного финансирования к таким обстоятельствам не относится.

Факт поставки товара и наличие неисполненного денежного обязательства на сумму 347 281,20 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются. При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 347 281,20 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, начисленной за период с 12.11.2025 по 16.12.2025, в размере 6 685,16 руб., а также неустойки по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрена ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательств по оплате в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом. Расчет произведен с учетом положений пункта 2.6 контракта (оплата в течение 7 рабочих дней с даты подписания документа о приемке, который подписан 30.10.2025, последний день оплаты – 11.11.2025). Период просрочки определен с 12.11.2025 по 16.12.2025. Применена ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации 16,5%.

Вместе с тем, расчет истца признан не верным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), в случае если размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму, то при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Судом самостоятельно произведен расчет неустойки, исходя из ставки на день вынесения решения, в размере 15,5%. Сумма неустойки с 12.11.2025 по 16.12.2025 составила 6 280 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, рассчитанный по ставке 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, является стандартным для государственных и муниципальных контрактов, соответствует положениям статьи 34 Закона № 44-ФЗ и не является чрезмерно высоким. Доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об отсутствии вины в связи с особенностями бюджетного финансирования были рассмотрены судом при оценке требования о взыскании основного долга и отклонены как несостоятельные. Отсутствие у должника необходимых денежных средств, в том числе в связи с отсутствием финансирования из бюджета, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

При таких обстоятельствах, оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает. Требование истца о взыскании неустойки за период с 12.11.2025 по 16.12.2025 в размере 6 280 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 17.12.2025 по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности 347 281,20 руб., начиная с 17.12.2025 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, за каждый день просрочки, подлежит удовлетворению.

В остальной части иска отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения обязательств, которое расценено судом как ходатайство об отсрочке исполнения судебного акта.

Согласно п. 15 ч. 1 ст. 333.21 НК, заявление об отсрочке исполнения судебного акта оплачивается государственной пошлиной в размере 10 000 руб.

Частью 2 статьи 324 АПК РФ установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, вопрос об отсрочке исполнения судебного акта рассматривается после обращения заинтересованного лица с самостоятельным заявлением в отдельном судебном заседании, и не разрешается при принятии решения.

В соответствии с пунктами 8, 9, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 N 39 "О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах" в случае заявления ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта при отсутствии доказательств уплаты государственной пошлины и непредоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера суд возвращает заявление (статья 129 АПК РФ).

Поскольку при подаче ходатайства об отсрочке исполнения судебного акта не представлены доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, ходатайство подлежит возвращению.

Суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 10.12.2025, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), счет на оплату от 16.12.2025 № 24747606, платежное поручение от 16.12.2025 № 1854 на сумму 25 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. подтвержден материалами дела.

Ответчик в отзыве возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных расходов, указывая, что ответчик действовал в рамках своих полномочий и не допускал умышленного уклонения от исполнения обязательств.

Данный довод судом отклоняется, поскольку взыскание судебных расходов не зависит от наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении обязательств. Судебные расходы подлежат возмещению лицу, в пользу которого принят судебный акт, вне зависимости от того, какие причины побудили ответчика не исполнять обязательства добровольно.

Суд, оценив объем и сложность выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, расчет неустойки, формирование пакета документов), категорию спора (взыскание задолженности по государственному контракту), а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, приходит к выводу, что заявленный размер расходов в сумме 25 000 руб. является разумным и соразмерным объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом правил о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 24 970 руб.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 22 698 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.12.2025 № 1853.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 22 670,76 руб.

Руководствуясь статьями 110, 129, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки отказать.

Возвратить ответчику ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Ростовской области "Региональный центр информационных систем" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аутсорсинг печати" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 347 281,20 руб. задолженности по контракту на поставку многофункционального устройства от 15.10.2025 №КК25102, 6 280 руб. неустойки с 12.11.2025 по 16.12.2025, неустойку, начисленную на сумму задолженности 347 281,20 руб. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа, начиная 17.12.2025 по день фактической оплаты задолженности, 24 970 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 22 670,76 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Т.П. Рябова