Постановление от 15 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-13834/2025
15 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н.Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковым Е.О. (до перерыва), секретарем Дядяевой Д.С. (после перерыва);

при участии

• от истца: ФИО1 (по доверенности от 16.03.2026), (до перерыва), (после перерыва не явился, не обеспечил подключение к онлайн-заседанию);

• от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 08.08.2024), ФИО3 (по доверенности от 28.12.2023 (до и после перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30729/2025) общества с ограниченной ответственностью «Улита» в лице арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2025 по делу № А21-13834/2025 (судья Надежкина М.Н.) об отмене обеспечительных мер,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Улита» в лице арбитражного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании действий (бездействия) по присвоению денежных средств незаконными, взыскании 33 101 426 руб. 66 коп.

Определением суда от 29.10.2025 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО5 в пределах суммы 24 827 705 руб. и на денежные средства ФИО6 в пределах суммы 8 273 721 руб. 66 коп.

ФИО5 и ФИО6 подали в суд первой инстанции совместное заявление об отмене обеспечительных мер.

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2025 по делу № А21-13834/2025 обеспечительные меры отмены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Улита» в лице арбитражного управляющего ФИО4 подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 21.11.2025 отменить, отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что права ФИО7 на удовлетворение имущественных требований в рамках процедуры распределения имущества обеспечены тем, что конкурсный управляющий зарезервировал в конкурсной массе Общества денежные средства, которые могут быть распределены в счет возмещения убытков являются необоснованными и преждевременными, следовательно, обеспечительные меры в виде ареста денежных средств не подлежали отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель истца заявил об отводе судьи Барминой И.Н.

Для рассмотрения заявления об отводе судьи в судебном заседании объявлен перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено, в удовлетворении заявления об отводе судьи Барминой И.Н. отказано.

После перерыва представитель истца не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из положений части 1 статьи 97 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление N 15) следует, что обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

АПК РФ не конкретизированы основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. С учетом положений статей 90, 97 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении N 15, для принятия судом решения об

отмене обеспечительных мер лицо, обратившееся в суд с соответствующим ходатайством в порядке статьи 97 АПК РФ, должно доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для дальнейшего применения таких мер, в частности, доказать факт отпадения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер, либо факт появления новых обстоятельств, указывающих на отсутствие необходимости дальнейшего их применения. Вместе с тем, при разрешении вопроса о необходимости отмены обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в заявлении об отмене обеспечения и представленные в обоснование заявления доказательства.

Из анализа положений статей 90, 91, 92, 96 АПК РФ следует, что принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать возможность исполнения судебного акта. Из правовой природы обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Улита» в лице арбитражного управляющего ФИО4 обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании действий (бездействия) по присвоению денежных средств незаконными, взыскании 33 101 426 руб. 66 коп.

Определением суда от 29.10.2025 по ходатайству истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства ФИО5 в пределах суммы 24 827 705 руб. и на денежные средства ФИО6 в пределах суммы 8 273 721 руб. 66 коп.

20.11.2025 ФИО5 и ФИО6 подали совместное заявление об отмене обеспечительных мер.

Заявление обосновано тем, что принятые судом обеспечительные меры существенно нарушают права ответчиков; защищаемые управляющим ООО «Улита» ФИО8 интересы единственного кредитора этого общества – ФИО7 обеспечены тем, что конкурсный управляющий ООО «СДС» на основании статьи 142 Закона о несостоятельности (банкротстве) зарезервировал в конкурсной массе ООО «СДС» денежные средства для распределения в деле № А21-2799/2023; по мнению ответчиков, размер требований кредитора ФИО7 не может превышать 1 100 000 руб., данное требование погашено в полном объеме путем перечисления денежных средств ФИО5 на счет Московской коллегии адвокатов «Хромов, ФИО9 и партнеры»; со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечения иска, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как установлено судом в рамках дела № А21-2799/2023 ФИО7 обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированной организации - ООО «Улита»; возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6 и ФИО5

Решением от 21.06.2023 по делу № А21-2799/2023 суд удовлетворил заявление ФИО7; назначил процедуру распределения имущества ООО «Улита» - права требования к ООО «СДС»; утвердил арбитражным управляющим для целей распределения обнаруженного имущества ФИО4

В рамках предоставленных полномочий арбитражный управляющий подал иск о взыскании с ФИО6 и ФИО5 в общей сумме 33 101 426 руб. 66 коп., ссылаясь, в том числе на то, что денежные средства получены ими в обход процедуры распределения обнаруженного имущества. Возбуждено производство по настоящему делу.

Таким образом, требования управляющего ФИО4 к ФИО6 и ФИО5 заявлены в интересах единственного кредитора ООО «Улита» и заявителя по делу № А21-2799/2023 – ФИО7

При этом, ответчики настаивали на том, что права ФИО7 на удовлетворение имущественных требований в рамках процедуры распределения имущества обеспечены тем, что конкурсный управляющий ООО «СДС» зарезервировал в конкурсной массе этого общества денежные средства, которые могут и должны будут распределены. В подтверждение представлены ходатайство конкурсного управляющего ООО «СДС» б/н, б/д и выписка об остатке денежных средств на счете ООО «СДС».

Учитывая результат рассмотрения спора по делу № А21-2799/2023, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчиков об отмене обеспечительных мер.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано учтено, что 18.11.2025 ФИО5 произвел погашение требований ФИО7 путем перечисления на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «Хромов,

ФИО9 и партнеры», указанный в соглашении от 01.08.2019 № 23, денежных средств в размере 1 100 000 руб.

Удовлетворяя заявление об отмене принятых обеспечительных мер, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер (угроза имущественным интересам кредиторов ввиду недостаточности имущества должника), отпали в связи с наличии иного реализованного способа обеспечения прав ФИО7, в интересах которого подан иск управляющим ООО «Улита», а доказательства появления новых обстоятельств, обосновывающих необходимость их сохранения, отсутствуют.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в

связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Резолютивная часть

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения арбитражного суда первой инстанции от 21.11.2025.

Взыскать с ООО «Улита» в федеральный бюджет 30000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.Н. Бармина