Постановление от 13 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5994/2026

Дело № А40-221826/25
г. Москва
13 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей И.А. Чеботаревой, В.А. Яцевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Московской таможни

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу № А40-221826/25,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МАРКЕТПЛЕЙС» (ОГРН:

1197746443619, ИНН: <***>)

к Московской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконными решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.01.2026;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 19.12.2025;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МАРКЕТПЛЕЙС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решений Московской таможни об отказе во внесении изменений (дополнений) от 25.05.2025 в сведения, заявленные в ДТ №10013160/110324/3085299, №10013160/120324/3087585, №10013160/180324/3094308, от 27.05.2025 в сведения, заявленные в ДТ №10013160/180324/3094366, №10013160/180324/3094467, №10013160/180324/3094479.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель таможенного органа поддержал доводы жалобы, представитель заявителя поддержал оспариваемы судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках внешнеторгового контракта от 10.10.2023 №10/10102023, заключенного с компанией «ZHONGSHAN GALANZ CONSUMER ELECTRIC APPLIANCES CO., LTD.», на Московский таможенный пост (центр электронного декларирования) был ввезен и задекларирован по ДТ №№10013160/110324/3085299, 10013160/120324/3087585, 10013160/180324/3094308, 10013160/180324/3094366, 10013160/180324/3094467, 10013160/180324/3094479 товар. Условия поставки: FCA ZHONGSHAN.

Таможенным органом приняты решения о внесении изменений в указанные ДТ.

Не согласившись с указанными решениями, общество обратилось в таможенный орган с заявлениями о внесении изменений в декларации на товары №№10013160/110324/3085299, 10013160/120324/3087585, 10013160/180324/3094308, 10013160/180324/3094366, 10013160/180324/3094467, 10013160/180324/3094479, повторно представив все комплекты документов, имеющихся по транспортным расходам.

25.05.2025 и 27.05.2025 таможенным органом приняты решения об отказе во внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Не согласившись с указанными решениями, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

На основании положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Статьей 112 ТК ЕАЭС установлено право декларанта вносить изменения и дополнения в сведения, указанные в таможенной декларации.

В обоснование принятых решений таможенный орган указал на невозможность на основании предоставленных дополнительных документов устранить сомнения таможенного органа, которые послужили основанием для проведения дополнительной проверки, а также отсутствие возможности использовать ценовую информацию, указанную в предоставленном комплекте документов, как бесспорное обоснование таможенной стоимости заявленных товаров.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, общество в подтверждение правомерности, факта и размера дополнительных начислений к цене товара (транспортных расходов до границы ЕАЭС) предоставило договор международной транспортной экспедиции №_NEP-S- 20231122-RU-MA_ от 22.11.2023 с дополнительным соглашением №1 от 19.01.2024, заявки для букинга мультимодальной перевозки ж/д №TJNEPRF24020051, №TJNEPRF24010063, №TJNEPRF24010061 и №TJNEPRF24010063*1, ж/д накладные, счета на оплату №3445 от 04.03.2024, №3389 от 29.02.2024, №3650 от 15.03.2024 и №3394 от 29.02.20240, УПД №2796 от 09.03.2024 , №2800 от 11.03.2024, №2942 и №2947 от 16.03.2024 и №2961 от 24.03.2024, информационные письма Общества №МРКТ003.1 от 27.03.2024, МРКТ023.1 от 27.03.2024, МРКТ063.1 от 12.04.2024, № МРКТ073.1, МРКТ053.1 от 12.04.2024 и МРКТ053.1 от 27.03.2024 с пояснением о стоимости транспортных расходов, а также оказании дополнительных услуг по доставке товарной партии с приложением коммерческого предложения иной транспортной компании, информационные письма № МРКТ003.2 от 27.03.2024, № МРКТ023.2 от 27.03.2024, №МРКТ063.2 от 12.04.2024, № МРКТ073.2, № МРКТ053.2 от 12.04.2024 и №МРКТ043.2 от 27.03.2024 с пояснением, откуда производилась отправка груза, информационные письма Общества № МРКТ003.3, № МРКТ023.3, № МРКТ043.3 от 27.03.2024, № МРКТ063.3, № МРКТ073.3 и № МРКТ053.3 от 12.04.2024 с пояснением о включении в таможенную стоимость рассматриваемой товарной партии всех необходимых транспортных расходов согласно п.4-5 статьи 40 ТК ЕАЭС, а также информационные письма от экспедитора (ООО «Нептун Логистике Рус») № NEP1, №NEP3, № NEP6 и № NEP4 от 26.03.2024 с пояснения перевозчика по распределению суммы транспортных расходов до и после места прибытия товаров на таможенную территорию ЕАЭС.

По дополнительному запросу в доказательство правомерности начислений по транспорту Общество представило платежные поручения №310 от 08.04.2024, №320 от 10.04.2024, №350 от 15.04.2024 по оплате транспортных услуг, а также повторно представило все УПД по перевозкам, информационные письма экспедитора и сведения о ставках иных перевозчиков.

Сопроводительными письмами №МРКТ2604 от 26.04.2024, № МРКТ27/04/152 от 27.04.2024, №МРКТ1504_2, №МРКТ1504_3, №МРКТ1504_1 от 15.04.2024, №МРКТ27/04.025 от 27.04.2024, №МРКТ2604 от 26.04.2024 таможенному органу были представлены УПД №2796 от 09.03.2024, №2800 от 11.03.2024, №2942 и №2947 от 16.03.2024.

Таможенный орган выявил, что в представленных экспортных декларациях к ДТ 10013160/120324/3087585, №10013160/180324/3094366 и №10013160/180324/3094467 указаны условия поставки FOB, в то время как в гр.22 ДТ указаны условия поставки FCA, что, по мнению таможенного органа, свидетельствует о том, что декларантом представлены заведомо недостоверные сведения, влияющие на величину таможенной стоимости и на несоблюдение структуры таможенной стоимости.

Однако, в соответствии с письмом Департамента международного сотрудничества Главного таможенного управления КНР от 06.08.2021 «В отношении порядка заполнения китайских таможенных деклараций» «Классификатор типов сделок» содержит следующие типы сделок: CIF (код - 1), C&F (код - 2), FOB (код - 3), C&I (код - 4), рыночная цена (код - 5), цена со склада (код - 6), EXW (код - 7), т.е. в нем всего 7 кодов типов сделок.

Следовательно, поставщик при декларировании товара не мог указать правильные условия поставки (или их код), предусмотренные контрактом, в силу отсутствия упоминания о таком типе сделки в названном Классификаторе, о чем ответчику было известно.

Более того, согласно разъяснительному письму представителя таможенной службы РФ в КНР №25-13-15/1275 от 17.11.2022, тип сделки FOB, применяемый по китайскому классификатору, соответствует терминам FCA, FAS, FCA.

Вопреки доводам таможни, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара.

В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможню в полном объеме.

Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможенным органом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решения таможенного органа об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ противоречат нормам законодательства, а также нарушают права заявителя в предпринимательской сфере, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, судом первой инстанции вынесен судебный акт, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 по делу №А40-221826/25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья С.Л. Захаров

Судьи И.А. Чеботарева

В.А. Яцева