Решение от 12 мая 2026 г. АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-35318/25
г. Уфа
12 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.04.2026

Полный текст решения изготовлен 12.05.2026

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Фаткуллиной Ф.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неклеёновой М.М., рассмотрев дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Байлык» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы денежных средств в размере 1 092 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2025 по 01.10.2025 в размере 51 226 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 1-09 от 04.09.2026, диплом,

от ответчика – представители не явились, извещены по правилам ст.

123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том

числе путем публичного размещения информации на официальном сайте

суда в сети «Интернет»,

Общество с ограниченной ответственностью «Машзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Байлык» (далее – ответчик) о взыскании аванса в размере 1 092 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 02.07.2025 по 01.10.2025 в размере 51 226 руб. 87 коп.

В судебном заседании выслушан представитель истца, поддержал исковые требования.

Определением суда от 14 января 2026 года сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

При данных обстоятельствах, суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в данном судебном заседании.

С учетом мнения истца, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Со стороны ответчика возражений по иску, документов, опровергающих исковые требования, в материалы дела не поступило, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – копия определения суда направлена по адресу из ЕГРЮЛ, а также по адресу, указанному в банковской гарантии.

Процедура доставки почтовых отправлений (включая заказные письма разряда "Судебное") предусмотрена Правилами оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 (далее - Правила), а также Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 № 464-п (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 31 Правил порядок доставки почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) в адрес юридического лица определяется по соглашению между оператором почтовой связи и таким юридическим лицом.

Согласно абз. 2 п. 34 Правил, почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов РФ, содержащие вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "судебное"), а также почтовые отправления, направляемые в ходе производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с КоАП РФ и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов РФ об административных правонарушениях, содержащие вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов (далее - почтовые отправления разряда "административное") при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

Аналогичная норма закреплена в абз. 6 п. 10.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО "Почта России" от 20.12.2024 № 464-п.

На каждое возвращаемое по обратному адресу РПО разряда "Судебное" почтовый работник оформляет оболочку возвращаемого РПО - на лицевой стороне оболочки каждого возвращаемого по обратному адресу РПО на свободном месте слева от зоны адресного блока получателя указывает "В" и индекс ОПС места возврата, при этом адрес и индекс получателя перечеркивает (п. 10.11 Порядка).

Определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-35318/2025 направлены ответчику по адресу из ЕГРЮЛ (РПО 45097617760406, 45097617826942).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России в сети «Интернет», почтовые конверты с почтовым идентификатором 45097617760406, 45097617826942 прибыли в место вручения, переданы почтальону, осуществлена неудачная попытка вручения, возращены органом почтовой связи отправителю с отметкой «Истек срок хранения».

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о рассмотрении настоящего дела и при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности обладал возможностью получить информацию о движении дела, в том числе о принятых по делу судебных актах.

Вывод о надлежащем уведомлении ответчика основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Названным Постановлением Пленума в пункте 4 разъяснено: согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. При применении данного положения судам предписано исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. К таким сведениям частью 4 ст. 123 АПК РФ отнесено, в частности, уведомление арбитражного суда почтовой организацией о том, что, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

При наличии в материалах дела сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом,

рассматривающим дело, выполнена обязанность по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ. Судом такая информация о времени и месте проведения судебных заседаний размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте суда в разделе «Картотека дел», в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Других заявлений и ходатайств в судебное заседание не поступало.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывает, что в отсутствие договора, но по предварительной договоренности, ответчик принял обязательства оказать истцу услуги по доставке газо-бетонных блоков и по демонтажу газоблочного строения на объекте заказчика с последующим вывозом, в связи с чем были выставлены счета на оплату № 1 от 25.01.2025, № 2 от 26.01.2025, № 3 от 28.01.2025, № 4 от 04.02.2025, № 5 от 25.02.2025 на общую сумму 1 092 800 руб.

По платежным поручениям № 1038 от 26.02.2025 на сумму 42 000 руб., № 109 от 25.02.2025 на сумму 168 000 руб., № 110 от 25.02.2025 на сумму 84 000 руб., № 111 от 25.02.2025 на сумму 210 000 руб., № 114 от 26.02.2025 на сумму 588 800 руб. истец перечислил ответчику сумму в размере 1 092 800 руб.

Так как услуги оказаны не были, истец попросил ответчика в досудебном порядке вернуть сумму аванса (претензия № 951 от 29.05.2025).

Неисполнение ответчиком требования истца о возврате уплаченных им денежных средств в полном объеме в отсутствие встречного предоставления послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

От ответчика отзыва, доказательств выполнения работ, возврата денежных средств, в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или

сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами какой-либо письменный договор заключен не был.

На основании выставленных ответчиком счетов, истец в адрес ответчика перечислил денежные средства в размере 1 092 800 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанной статьи оплате подлежат фактически оказанные исполнителем услуги.

На основании пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда невозможность исполнения договора возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ заказчика от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору,

возлагая на заказчика обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора возмездного оказания услуг при заключении договора сторона, передавшая деньги во исполнение договора оказания услуг, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, при досрочном расторжении договора оказания услуг как в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования, так и в случае прекращения договора, оставление исполнителем у себя стоимости оплаченных, но не исполненных услуг(действительно понесенные исполнителем расходы для исполнения договора оказания услуг), свидетельствует о возникновении на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт реального оказания услуг ответчиком не доказан. Иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказано и из материалов дела не следует.

Исследуя материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу о том, что факт оказания услуг на оплаченную истцом сумму аванса относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержден.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в сумме 1 092 800 руб., поскольку заказчиком исполнителю в силу фактически сложившихся между сторонами правоотношений на основании выставленного ответчиком счета на оплату перечислен аванс, тогда как исполнителем факт оказания согласованного сторонами перечня услуг и передачи их заказчику не доказан, встречное предоставление (оказание ответчиком истцу услуг, выполнение работ, передача товара) со стороны ответчика документально не подтверждено.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 02.07.2025 по 01.10.2025 в размере 51 226 руб. 87 коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При цене иска в размере 1 144 026 руб. 87 коп. государственная пошлина составляет 59 321 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 59 336 руб., что подтверждается платежным поручением № 572 от 16.09.2025, истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную сумму в размере 15 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Байлык» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 092 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 226 руб. 87 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 59 321 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Машзавод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 572 от 16.09.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Ф.И. Фаткуллина