Постановление от 15 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-4484/2026

Дело № А40-184502/21
г. Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 года в виде оплаты ежемесячными платежами в размере 2 000 руб. до полного погашения задолженности,

по заявлению ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта,

в рамках дела № А40-184502/21 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (д.р. 29.01.1985, СНИЛС <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО4 по дов. от 25.09.2025

от арбитражного управляющего ФИО1: ФИО5 по дов. от 05.10.2023

Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2022 ФИО3 (д.р. 29.01.1985, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, адрес: 430005, г. Саранск, а/я 89).

На основании определения председателя судебного состава Арбитражного суда города Москвы дело в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перераспределено в производство судьи Киселевой Т.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 199000 руб. и моральный вред в размере 5000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.02.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2024 отменено в части взыскания морального вреда. В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 морального вреда - отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024г. по делу № А40-184502/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2025 Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.02.2025 в обжалуемой части оставлены без изменения.

19.05.2025 г. в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта.

Рассмотрению подлежало заявление ФИО2 о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025 ФИО2 предоставлена рассрочка исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 года в рамках дела о банкротстве ФИО3 в виде оплаты ежемесячными платежами в размере 2 000 руб. до полного погашения задолженности.

Не согласившись с выводами арбитражного суда, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2025.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

• само по себе наличие на иждивении у ФИО2 несовершеннолетних детей не являются обстоятельствами, препятствующими исполнение судебного акта;

• отсутствие или недостаточность у должника денежных средств, неблагополучное финансовое положение, не является безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта;

• предоставленный судом первой инстанции Заявителю срок рассрочки исполнения судебного акта не отвечает принципам разумности и справедливости исполнения судебного акта, нарушает баланс интересов сторон, а именно право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявитель просит:

• определение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2025 года по делу №А40-184502/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2024 года по делу №А40-184502/2021;

• судебное заседание по рассмотрению настоящей апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки провести в мое отсутствие.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2026 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд от апеллянта поступило ходатайство о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2026 апелляционная жалоба принята к производству.

12.03.2026 в суд от ФИО2 поступило ходатайство о предоставлении доступа к материалам дела, размещенным в режиме ограниченного доступа на официальном сайте арбитражного суда.

01.04.2026 в суд от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Представитель ФИО2 возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 199000 руб. и моральный вред в размере 5000 руб. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25.02.2025 определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2024 отменено в части взыскания морального вреда. В удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 в пользу арбитражного управляющего ФИО1 морального вреда - отказано. В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024г. по делу № А40-184502/21 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2025 Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 25.02.2025 в обжалуемой части оставлены без изменения.

ФИО2 обратился с заявлением о рассрочке исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2024 по делу А40-184502/21.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО2 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда в силу статьи 16 АПК РФ обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Рассрочка исполнения судебного акта означает, что требования, содержащиеся в исполнительном листе, будут исполняться частями, поэтапно, в сроки, установленные судом.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта и запрета на повторное ее предоставление, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка либо отсрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя. При этом суд оценивает реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Должник в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а также то, что рассрочка его исполнения будет способствовать исполнению решения.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

С учетом указанной нормы должник, обратившийся за предоставлением отсрочки и рассрочки решения суда, обязан доказать обоснованность своих доводов (то есть наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения), а также возможность исполнения в означенный им срок.

В обоснование заявления о рассрочке исполнения судебного акта ФИО2 сослался на отсутствие возможности единовременно исполнить определение суда от 06.11.2024 ввиду того, что ежемесячные доходы должника не достаточны для единовременного исполнения в полном объеме судебного акта, а также указал, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 и 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, приняв во внимание финансовое положение ФИО2 на момент рассмотрения заявления, размер задолженности и отсутствие у заявителя реальной финансовой возможности в текущей ситуации единовременно исполнить обязательства перед взыскателем, признал приведенные заявителями обстоятельства и доводы обоснованными, доказанными и достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, в связи с чем правомерно удовлетворил соответствующее заявление.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38).

В связи с этим при оценке указанных заявителями обстоятельств, затрудняющих исполнение ими судебного акта, суду надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав заявителей на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ими социальных функций, связанных с содержанием и воспитанием детей. Судам также следует принимать во внимание, что поскольку в силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что и было учтено судом первой инстанции.

Конкурсным кредитором ФИО2 в материалы дела представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих его затруднительное материальное положение:

• справка 2-НДФЛ за 2025 год;

• справка о задолженности по кредиту в АО «Почта Банк»;

• график платежей по кредиту в АО «Почта Банк»;

• справка об уплаченных процентах в ПАО «Сбербанк»;

• история платежей по ипотеке в ПАО «Сбербанк».

ФИО2 также самостоятельно представил истребуемые судом документы, в том числе, дополнительно обосновывающие его тяжелое финансовое положение:

• справки 2-НДФЛ за 2024 год;

• кредитный отчет, подтверждающий большую кредитную нагрузку.

• сведения с Контур-Фокус в отношении ООО «ЭКО РЕГИОН» (ИНН: <***>) о том, что компания является убыточной.

Таким образом, общая сумма ежемесячных расходов ФИО2 составляет примерно 120 541,23 рублей.

Доводы финансового управляющего о том, что ФИО2 якобы может исполнить судебный акт за счет иного имущества, являются необоснованными, так как ипотечное жилье является для кредитора единственным жильем, которое по стоимости явно несоразмерно долгу.

Также 28.11.2025 ФИО2 заключил контракт с МО РФ о прохождении военной службы и 05.12.2025 убыл в зону проведения специальной военной операции.

Приведенные заявителями в заявлении доводы являются достаточными для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 доказал обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Рассрочка исполнения заключается в предоставлении должникам возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не может быть лишен средств, необходимых для нормального существования, ФИО2, обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, воспользовался своим правом, злоупотреблений в его действиях не имеется, в связи с этим доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушения баланса интересов взыскателя и должников оспариваемым судебным актом, принимая во внимание финансовое положение заявителя, а также нахождение на его иждивении несовершеннолетних детей и убытие в зону специальной военной операции, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у заявителей имущества, на которое может быть обращено взыскание, в рассматриваемом случае не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, поскольку заявитель обосновал возможность исполнения судебного акта за счет денежных средств, получаемых от трудовой деятельности; при этом, реализация имущества, принадлежащего заявителю, предполагает значительные временные затраты, а также нарушает баланс интересов взыскателя и должника.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления N 50, предоставление рассрочки исполнения судебного акта не лишает взыскателя права обратиться в суд с заявлением о прекращении такой рассрочки, если должник нарушит установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий) либо если до истечения срока предоставления рассрочки изменятся или отпадут обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена рассрочка исполнения.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанные судом выводы и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2025 по делу № А40- 184502/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

В.В. Лапшина