Определение от 19 октября 2026 г. № 301-ЭС26-6979 по делу № А29-2839/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС26-6979

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Коми от 6 мая 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 апреля 2026 г. по делу № А29-2839/2022,

установил:

последним из обжалуемых заявителем судебных актов является постановление суда округа, изготовленное в полном объеме и вступившее в законную силу 8 апреля 2026 г. Настоящая кассационная жалоба подана в Верховный Суд Российской Федерации 7 октября 2026 г.

В соответствии со статьей 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено АПК РФ. Срок подачи кассационных жалобы, представления, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такими жалобой, представлением, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационные жалобу, представление, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или,

если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Закон возлагает на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Первоначально поданная предпринимателем 28 мая 2026 г. кассационная жалоба на вынесенные судебные акты определением Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2026 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу на основании положений статьи 291.5 АПК РФ, поскольку заявителю отказано в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Заявитель повторно (спустя четыре месяцы после истечения срока на обжалование, в последний день предельного шестимесячного срока) обратился в Верховный Суд Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предприниматель ссылается на то, что первоначальная жалоба подана своевременно, однако заявитель заблуждался о комплекте документов, которые должны быть приложены к ходатайству об отсрочке уплаты государственной пошлины, настоящая жалоба подана после принятия окружным судом постановления по жалобе на судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не приведено уважительных причин невозможности своевременной подачи жалобы.

Ожидание результата рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не препятствовало своевременной подаче предпринимателем настоящей кассационной жалобы.

Обращение в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, не соответствующим требованиям арбитражного процессуального законодательства, не может считаться надлежащим обращением. Поэтому возвращение заявления, имеющего недостатки, и пропуск заявителем по этой причине установленных арбитражным процессуальным законодательством сроков на подачу повторной кассационной жалобы не могут являться основанием для изменения порядка исчисления процессуального срока на подачу такого заявления.

Нарушение порядка подачи кассационной жалобы и его последующее устранение не является уважительной причиной и не может служить самостоятельным основанием к восстановлению пропущенного процессуального срока.

Процессуальным законодательством предоставлен двухмесячный срок именно по той причине, чтобы гарантировать лицам, обращающимся с кассационной жалобой, возможность направить ее вовремя, преодолев все препятствующие этому субъективные факторы и внутренние организационные проблемы.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассационная жалоба, поданная по истечении срока, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 АПК РФ, возвращается без рассмотрения по существу в случае, если не содержат ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано (пункт 3 части 1 статьи 291.5 АПК РФ).

В связи с тем, что заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, ходатайство предпринимателя о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 291.2, 291.5 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в удовлетворении индивидуального предпринимателя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать, кассационную жалобу возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В.Попов