Постановление от 14 сентября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7974/2020-ГК
г. Пермь
14 сентября 2020 года
Дело № А60-8832/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2020 года

по делу № А60-8832/2020

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ОГРН<***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2020, диплом;

от ответчика: не явились;

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный архитектурно-художественный университет" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление городского хозяйства" (ответчик) о взыскании 580 000 руб. задолженности по

муниципальному контракту №25 от 29.07.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 исковые требования удовлетворены частично – с ответчика взыскана задолженность в размере 290 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт просит изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчиком не разработан «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса», заявитель жалобы указывает, что в составе искового заявления истец представлял доказательства разработки названного регламента и направления его ответчику (письма от 15.11.2019, 19.11.2019), однако ответчик данный регламент безосновательно не принял.

Кроме того, указывая, что обязательства, за нарушение которых начислены штрафы, не имеют стоимостного выражения, заявитель жалобы со ссылкой на подп «а» п.6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1047 настаивает на том, что в рассматриваемом случае размер штрафа должен составлять 1 000 руб. за каждый факт нарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик направил письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт от 29.07.2019 №25 на разработку проектно-сметной документации «Благоустройство общественной территории «Сквер в районе ЛПХ. Возрождение традиций. Город мастеров» (идентификационный код закупки 193664601016366190100100890017112414).

Срок выполнения работ – по 16.10.2019 (п.1.5. контракта).

Цена контракта – 2 900 000 руб. (п.2.2. контракта).

Согласно п. 8.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п.8.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке, установленном правительством Российской Федерации:

а) 10 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей:

б) 5 процентов цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п.8.5. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Пунктом 8.11 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик имеет право удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком работы.

Во исполнение названного контракта подрядчик 05.11.2019 предъявил результат работ (проектно-сметную документацию) заказчику к приемке. Состав переданной заказчику проектно-сметной документации (по разделам) перечислен подрядчиком в сопроводительном письме от 05.11.2019 №119-01-19-01.

По результатам рассмотрения поступившей документации заказчик письмом от 06.11.2019 указал подрядчику на наличие недостатков, в частности, отсутствие устройства видеонаблюдения (п.п.13 п.3.5. раздела 3 технического задания) и отсутствие технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса (п.2.6. раздела 2 и п.3.12 раздела 3 технического задания), потребовав незамедлительно устранить обнаруженные недостатки, а письмом от 13.11.2019 на основании п.8.4., 8.5. контракта предъявил подрядчику требование об уплате следующих неустоек:

1. пени за нарушение сроков выполнения работ за период с 17.10.2019 по 05.11.20 в сумме 12 566 руб. 67 коп.

2. штраф за два факта неисполнения обязательств в размере 580 000 рублей, по 290 000 руб. каждый факт неисполнения:

• невыполнение пп. 13 п. 3.5. раздела 3 технического задания (основные требования к проектным решениям) - при разработке проекта подрядчик обязан был предусмотрев устройство видеонаблюдения (в т.ч. с видеофиксацией на период производства строительных работ с трансляцией видеопотока через сеть «Интернет» в режиме онлайн на сайт www. gorodsreda.ru);

• невыполнение п. 3.5. раздела 3 технического задания (основные требования к проектным решениям) - при разработке проекта подрядчик обязан был разработать «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса» Предусмотреть расчет объемов грунта, подлежащих вывозу, определение их классе опасности и необходимости вывоза для утилизации.

18.11.2019 заказчик подписал акт приемки выполненных работ от 16.10.2019 №998 на сумму 2 900 000 руб., указав в акте об удержании на основании п.8.11 контракта из причитающегося исполнителю платежа пени за нарушение срока выполнения и штрафов за ненадлежащее исполнение контракта по требованию от 13.11.2019.

Платежным поручением от 19.11.2019 №940 заказчик перечислил исполнителю денежные средства в счет оплаты работ по контракту размере 2 307 433 руб. 33 коп. (2 900 000 руб. – 12 566 руб. 67 коп. (пени) – 580 000 руб. (штраф за 2 факта нарушения).

Указывая на отсутствие оснований для начисления и удержания штрафа в размере 580 000 руб. за невыполнение пп. 13 п. 3.5. раздела 3 технического задания (устройство видеонаблюдения) и невыполнение п. 3.5. раздела 3 технического задания (технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса), исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения истцом обязательств, предусмотренных пп. 13 п. 3.5. раздела 3 технического задания (устройство видеонаблюдения), в связи с чем действия ответчика по удержанию штрафа в размере 290 000 руб. признал необоснованными, взыскав в пользу истца соответствующие денежные средства.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности действий заказчика по начислению и удержанию штрафа за невыполнение п. 3.5. раздела 3 технического задания (технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса), поскольку в установленный заказчиком срок соответствующий регламент исполнителем не разработан и заказчику не передан.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания 290 000 руб. задолженности (безосновательно удержанного штрафа за нарушение пп. 13 п. 3.5. раздела 3 технического задания (устройство видеонаблюдения) сторонами не оспариваются, соответствуют обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным осуществить проверку судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 6 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Аналогичный порядок определения размера штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, установлен п. 8.4 контракта.

Исходя из буквального содержания п.8.4. контракта по взаимосвязи с п. 2.2. контракта в рассматриваемом случае условиями контракта установлен штраф в размере 290 000 руб. за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Материалами дела подтверждено и истцом по существу не оспаривается, что по условиям п. 3.5. раздела 3 технического задания (основные требования к проектным решениям) исполнитель при разработке проекта обязан был разработать «Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса».

Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что вышеуказанный регламент в составе проектно-сметной документации, врученной заказчику 05.11.2019 и повторно 08.11.2019, 11.11.2019, отсутствовал, то есть заказчику фактически не передавался.

При этом в письме от 08.11.2019 исполнитель, не отрицая факта отсутствия соответствующего регламента, указывал на возможность его разработки в срок до 31.12.2019, поясняя, что невозможность выполнения соответствующей части работ обусловлена поздним исполнением заказчиком своих встречных обязательств по предоставлению исходных данных.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела доказательств, подтверждающих, что невозможность разработки Технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса обусловлена виной заказчика или обстоятельствами непреодолимой силы, истцом не представлено (п.9 ст.34 Закона №44-ФЗ).

Таким образом, ни в установленный контрактом срок, ни в срок, установленный заказчиком для устранения недостатков, исполнитель обязательств, предусмотренных п. 3.5. раздела 3 технического задания в части разработки Технологического регламента процесса обращения с отходами строительства и сноса не исполнил, в связи чем, заказчик, руководствуясь п.8.4. и п.8.11. контракта обосновано начислил и удержал из причитающегося исполнителю платежа штраф в размере 290 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о том, что Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства и сноса им все же был разработан и предъявлен к приемке заказчику 18.11.2019 и 20.11.2019, однако заказчик в его приемке отказал, в связи с чем на стороне подрядчика имеется лишь просрочка в исполнении обязательств, но не иное нарушение контракта, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

Согласно ч.5 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения.

В письме о недостатках от 06.11.2019, заказчик, указывая на необходимость незамедлительного их устранения, пояснял, что имеет крайнюю необходимость в скорейшем получении надлежащей проектно-сметной документации по причине размещения закупки на проведение работ по благоустройству.

Получив 08.11.2019 от подрядчика ответное письмо от 06.11.2019, содержащее разъяснение о возможности разработки Технологического регламента лишь к 31.12.2019, и учитывая, что сопроводительными письмами от 08.11.2019 и 11.11.2019 подрядчик Технологический регламент не передавал, заказчик 12.11.2019 опубликовал на официальном сайте госзакупок извещение о внесении изменений в документацию об электронном аукционе №0362300341819000038 на проведение работ по благоустройству, уточнив разделы проектной документации.

Таким образом, по состоянию на 12.11.2019 заказчик фактически утратил интерес в получении Технологического регламента, в связи с чем действия заказчика по отказу в последующей приемке Технологического регламента, попытки к вручению которого совершены подрядчиком 18.11.2019 и 20.11.2019, то есть после подписания акта приемки работ, следует признать обоснованными, соответствующими ч.2 ст.405 ГК РФ.

Обоснованность действий заказчика по отказу в приемке Технологического регламента свидетельствует о том, что подрядчиком не только нарушен срок выполнения работ по контракту, но и не исполнена конкретная часть контрактных обязательств, что применительно к п.8.4. контракта является основанием для начисления штрафа.

Доводы апеллянта о том, что нарушенное им обязательство не имеет стоимостного выражения, а потому штраф должен определяться на основании подп «а» п.6 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 №1047 в размере 1 000 руб., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, основанными на ошибочной оценке фактических обстоятельств и неверном толковании норм права, с учетом того, что обязательство по разработке Технологического регламента являлось составной частью основного обязательства подрядчика, имеющего стоимостное выражение.

Исходя из вышеизложенного, решение суда первой инстанции следует признать законным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

Резолютивная часть

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2020 года по делу № А60-8832/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Л.В. Дружинина

Р.А. Балдин

О.В. Суслова