Решение от 22 апреля 2026 г. АС Липецкой области

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, <...>

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-3546/2024
г. Липецк
22 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2026 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Истоминой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моргачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Экопланпроект» (430014, Республика

Мордовия, <...>, помещ. 1А, ОГРН: <***>, дата

присвоения ОГРН: 07.12.2015 г., ИНН: <***>)

к:

администрации Добровского муниципального района Липецкой области

Российской Федерации (399140, Липецкая обл., Добровский район, с. Доброе, пл.

Октябрьская, д. 9, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002 г.

ИНН: <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «СУ Ярсталь» (141407, Московская

обл., <...>, помещ. 307,308, ОГРН: <***>, дата

присвоения ОГРН: 26.06.2017 г., ИНН: <***>)

о признании муниципального контракта недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от администрации Добровского округа: не явился,

от ООО «СУ Ярсталь»: не явился,

УСТАНОВИЛ:

26.04.2024 г. общество с ограниченной ответственностью «Экопланпроект» (далее – истец, ООО «Экопланпроект») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (далее – ответчик 1, администрация Добровского округа) и обществу с ограниченной ответственностью «СУ Ярсталь» (далее – ответчик 2, ООО «СУ Ярсталь») о признании недействительным муниципального контракта № 0846600001222000008-1 от 07.09.2022 г., подписанного между администрацией

Добровского муниципального округа Липецкой области и ООО «СУ Ярсталь», на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), проектно-сметной по объекту: «Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области».

Определением от 24.05.2024 г. исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, суд в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривает исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.03.2022 г. по результатам электронного аукциона между администрацией Добровского муниципального района и ООО «ЭкоПланПроект» заключен муниципальный контракт № 0846600001222000008-1 на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), проектно-сметной по объекту: «Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области».

23.11.2022 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) администрацией района размещено решение от 22.11.2022 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Названное решение принято заказчиком на основании части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с нарушением ООО «ЭкоПланПроект» срока предоставления результатов выполненных работ в полном объеме.

Согласно сведениям ЕИС, контракт расторгнут 05.12.2022 г.

Комиссия УФАС по Липецкой области № РНП-48-158м/2022 от 13.12.2022 г.

приняла решение не включать в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО «ЭкоПланПроект».

Как следует из пояснения истца, в марте-апреле 2024 года по заявлению ООО «ЭкоПланПроект» прокуратурой Добровского муниципального района Липецкой области проведена прокурорская проверка, в рамках которой установлено, что между администрацией Добровского муниципального района и ООО «СУ ЯрСталь» заключен муниципальный контракт № 0846600001222000008-1 от 07.09.2022 г.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что предмет контракта № 0846600001222000008-1 от 07.09.2022 г., заключенного администрацией с ООО «СУ Ярсталь», идентичен предмету контракта № 0846600001222000008-1 от 14.03.2022 г., заключенному администрацией с ООО «ЭкоПланПроект».

Ссылаясь на то, что в контракте, заключенном с ООО «СУ Ярсталь», изменены лишь условия о его цене и сроке выполнения (завершения) работ, а также что ООО «СУ Ярсталь» участие в закупке № 0846600001222000008 (идентификационный код

закупки: 2234805001607480501001001701741110244) не принимало, участником аукциона

не являлось, оба муниципальных контракта имеют один и тот же номер, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив установленные факты, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что при ознакомлении с документацией электронного аукциона № 0846600001224000020 на строительство объекта «Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с.Доброе в Липецкой области», которая разработана ООО «СУ ЯрСталь», выявлено, что данная документация разрабатывалась ООО «ЭкоПланПроект» в рамках контракта № 0846600001222000008-1 от 14.03.2022 г.

В размещенной для проведения аукциона документации имеются страницы, листы, разделы, разработанные ООО «ЭкоПланПроект», а также имеются иные страницы, листы, разделы, авторами которых указана другая организация (ООО «СУ Ярсталь», ИНН <***>), однако информация в них полностью идентична работе истца, что нарушает его права, как автора разработанной документации, и на получение оплаты за проделанную работу.

Между тем, изучив данные доводы, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 84 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 разъяснено, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о признании муниципального контракта № 0846600001222000008-1 от 07.09.2022 г., заключенного администрацией Добровского муниципального района с ООО «СУ Ярсталь», недействительным

(ничтожным), не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав или охраняемых законом интересов.

Предъявляя иск о признании контракта недействительным, истец, как отмечалось выше, указал, что упомянутый контракт нарушает его права и охраняемые законом интересы, а именно: лишает его права на авторство разработанной им документации, на получение оплаты за проделанную работу по разработке документации, по которой начинается строительство объекта.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется лицом, которое обращается в суд с соответствующим иском/заявлением.

Согласно подпункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и законных интересов и преследовать цель их восстановления.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избранный истцом способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В настоящем случае, результаты рассмотрения требования ООО «ЭкоПланПроект» о признании недействительным муниципального контракта № 0846600001222000008-1 от 07.09.2022 г., заключенного администрацией Добровского муниципального района с ООО «СУ Ярсталь», не имеют преюдициального характера для оценки действий сторон при заключении и исполнении муниципального контракта № 0846600001222000008-1 от 14.03.2022 г., а также прекращения его действия в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Таким образом, суд полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами нарушение его прав или охраняемых законом интересов при обращении в суд с требованием о признании муниципального контракта № 0846600001222000008-1 от 07.09.2022 г., стороной которого истец не является, недействительной сделкой.

Более того, согласно информации, размещенной в сервисе «Картотека арбитражных дел», в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда Липецкой области находится дело № А36-3596/2024, возбужденное по исковому заявлению ООО «ЭкоПланПроект» к администрации Добровского муниципального района о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 0846600001222000008-1 от 14.03.2022 г., взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 12 319 785 руб. 74 коп. и убытков в размере 2 070 202 руб. 50 коп.

На дату принятия резолютивной части решения по настоящему делу, данное исковое заявление не рассмотрено.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Более того, в соответствии с частью 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и охраняемых законом интересов при обращении с настоящим исковым заявлением, суд пришел к выводу о не правомерности заявленных истцом требований о признании недействительным муниципального контракта № 0846600001222000008-1 от 07.09.2022 г. на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), проектно-сметной по объекту: «Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Резолютивная часть

РЕШИЛ:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экопланпроект» (430014, <...>, помещ. 1А, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 07.12.2015 г., ИНН: <***>) в удовлетворении искового заявления к администрации Добровского муниципального района Липецкой области Российской Федерации (399140, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 29.11.2002 г. ИНН: <***>), обществу с ограниченной ответственностью «СУ Ярсталь» (141407, <...>, помещ. 307,308, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.06.2017 г., ИНН: <***>) о признании недействительным муниципального контракта № 0846600001222000008-1 от 07.09.2022 г. на выполнение работ по разработке документации по планировке территории (проекта планировки и проекта межевания), проектно-сметной по объекту: «Система хозяйственно-бытовой канализации с очистными сооружениями районного центра с. Доброе в Липецкой области».

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.А.Истомина