Определение № 304-ЭС26-12006(2) по делу № А45-6981/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС26-12006(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Мартыненкова Владимира Яковлевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2026 г. по делу № А45-6981/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Новострой-Сибирь» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника акционерное общество «РИД Групп-Новосибирск» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Марковой А.П., Бальвы Л.Н., Мартыненкова В.Я. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2025 г. к субсидиарной ответственности привлечена Бальва Л.Н., с ответчика в пользу должника взыскано 1 075 388 руб. 87 коп, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24 июля 2026 г., определение суда изменено в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Мартыненкова В.Я., с Бальвы Л.Н., Мартыненкова В.Я. в пользу должника взыскано солидарно 1 075 388 руб. 87 коп, в остальной части определение оставлено без изменения.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды, руководствуясь статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что совершение контролирующими должника лицами сделки по передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка привело к отчуждению единственного ликвидного актива должника, прекращению его деятельности и невозможности удовлетворения требований кредитора.

Доводы заявителя о добросовестности его действий, которые не выходили за пределы обычного делового риска, о прекращении владения отрицательным активом, рассматривались судами нижестоящих инстанций и отклонены исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, предопределяемая доводами жалобы ревизия которых, не составляет достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать Мартыненкову Владимиру Яковлевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост