Определение от 2 ноября 2026 г. № 304-ЭС24-13090(6) по делу № А45-18385/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС24-13090(6)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Баткова Александра Михайловича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2025 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2026 г. по делу № А45-18385/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дирекция единого Заказчика – 2» (далее – должник),

установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 марта 2023 г. привлечены акционерное общество «Лифтремонт», Батков А.М. и Егорова Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с ответчиков в солидарном порядке взыскано 68 807 611 руб. 20 коп. в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 июля 2026 г., отменено определение суда от 17 марта 2023 г. в части взыскания солидарно с ответчиков денежных средств по новым обстоятельствам, в части пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, полагая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 309, 311, 312 АПК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» и исходили из того, что обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на вновь открывшиеся, не относятся к обстоятельствам, влекущим отмену ранее принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда об отсутствии условий для пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать Баткову Александру Михайловичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост