Определение от 12 ноября 2026 г. № 309-ЭС24-19642(5) по делу № А76-38434/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-19642(5)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Брякова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2025 г., постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2026 г. по делу № А76-38434/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Снабинвест» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договора займа, заключенного должником и Бряковым А.В., операции по перечислению денежных средств в счет возврата займа, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27 августа 2026 г., заявленные требования удовлетворены.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что договор являлся мнимой сделкой, перечисление денежных средств носило безвозмездный характер при наличии неисполненных денежных обязательств, займодавец, участвуя в схеме вывода денежных средств, знал о целях совершения фиктивной сделки.

Доводы заявителя жалобы, в том числе об отсутствии аффилированности сторон, о неосведомленности о противоправных целях генерального директора должника, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать Брякову Андрею Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост