Определение от 29 октября 2026 г. № 305-ЭС26-11497 по делу № А41-34497/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-11497

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Захарова Евгения Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2026 г. по делу № А41-34497/2022 о несостоятельности (банкротстве) Лоновенко Олега Борисовича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора займа от 4 декабря 2022 г., заключенного должником (займодавцем) и Захаровым Е.В. (заемщиком) и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 4 декабря 2025 г. заявление управляющего удовлетворено, сделка признана недействительной и с Захарова Е.В. в конкурсную массу должника взыскан 21 000 000 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 июля 2026 г. оставлено без изменения определение суда первой инстанции.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе, Захаров Е.В. просит отменить принятые по спору судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по спору судебных актов и доводов жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным заключение и исполнение договора займа и исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в нарушение специального режима распоряжения имуществом должника, установленного в процедуре реструктуризации долгов – без письменного согласия финансового управляющего (статья 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). При таких обстоятельствах договор займа признан недействительным, с чем впоследствии согласился окружной суд.

Достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом доводов кассационной жалобы не имеется. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов