Определение от 11 ноября 2026 г. № 306-ЭС22-24408 (3) по делу № А55-10023/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС22-24408 (3)

г. Москва 11 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Научно-Экологическое Предприятие «Цифровая фабрика ресурсов» об отсрочке уплаты государственной пошлины и о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2025 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2026 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2026 г. по делу № А55-3028/2021,

установил:

последним судебным актом по делу является постановление арбитражного суда округа, вступившее в законную силу 13 августа 2026 г. Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 2 ноября 2026 г., то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 г. № 6-П.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы заявитель ссылается, в том числе, на то, что его первоначальная жалоба подана в установленный законом срок.

Между тем возврат первоначальной жалобы обусловлен отсутствием надлежащих доказательств, обосновывающих доводы ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принятие решения об обжаловании судебных актов и должное оформление ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины находятся в исключительном ведении самого заявителя, поэтому небрежность допущенная при первоначальном обращении не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Научно-Экологическое Предприятие «Цифровая фабрика ресурсов» оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2025 г., постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2026 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 13 августа 2026 г. по делу № А55-3028/2021 возвратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В.Разумов