Определение от 13 октября 2026 г. № 49-КГПР26-16-К6 Верховный Суд РФ

03RS0003-01 -2023-010217-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 49-КГПР26-16-К6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего Петрушкина В.А., судей Асташова СВ. и Горшкова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г. Уфы, действующего в интересах Российской Федерации, к Перельману Евгению Игоревичу, Ненилину Станиславу Александровичу, Голышевой Лиле Валерьевне, Голышевой Анне Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Голышевой Е Д, Голышевой Д Д, действующей с согласия законного представителя Голышевой Анны Анатольевны, о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных в результате совершения преступления по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 г., заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Петрушкина В.А., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Слободина С.А., полагавшего судебные акты подлежащими отмене, представителя Перельмана Е.И. - Шаяхметова P.P., возражавшего против удовлетворения кассационного представления,

установила:

прокурор Советского района г. Уфы, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании солидарно с Перельмана Е.И., Ненилина С.А., Голышевой Л.В., Голышевой А.А., действующей также в интересах Голышевой Е.Д., Голышевой Д.Д., действующей с согласия законного представителя Голышевой А.А., в доход государства денежных средств в размере 27 264 629 руб. 96 коп., незаконно полученных в результате совершения преступления.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 30 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 мая 2024 г., требования прокурора удовлетворены. С Голышева Д.А., Перельмана Е.И. и Ненилина С.А. солидарно взысканы в доход Российской Федерации денежные средства в размере 27 264 629 руб. 96 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 сентября 2024 г. указанные выше судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Кировского районного суда г. Уфы от 27 февраля 2025 г. в удовлетворении требований прокурора отказано.

Определением от 10 июля 2025 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве материальных истцов привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан и Банк России.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 г., решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора отказано.

Не согласившись с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 г., заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационным представлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2026 г. в передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Не согласившись с указанным определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. обратился с кассационным представлением на имя заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, в котором просил отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2026 г. и передать кассационное представление с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2026 г. восстановлен срок на подачу кассационного представления.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазова Ю.В. от 10 сентября 2026 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2026 г. отменено, кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, а также возражений на него, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное представление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приговором Советского районного суда г. Уфы от 9 октября 2019 г. Голышев Д.А., Перельман Е.И. и Ненилин С.А. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных подпунктами «а», «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 173* Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктом «б» части 2 статьи 173' Уголовного кодекса Российской Федерации; каждому из них на основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года со штрафом в размере 500 000 руб., на основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком четыре года.

Из приговора усматривается, что Голышев Д.А., Перельман Е.И. и Ненилин С.А. признаны виновными в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковские операции) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, организованной группой, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере; в образовании (создании) юридического лица (два преступления) через подставных лиц, а также представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах.

Судом при рассмотрении уголовного дела установлено, что Голышевым Д.А., Перельманом Е.И. и Ненилиным С.А. в период с 13 мая 2015 г. по 20 января 2017 г. в целях обналичивания денежных средств осуществлялись незаконные банковские операции по счетам юридических лиц ООО «Санрайз» и ООО «Виктория», по которым общая сумма извлеченного дохода в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере 7 %, за исключением поступлений по договорам займа, финансовой помощи, наличных на взнос, выплаты начисленных процентов, перечислений (пополнения) собственных средств, формирования остатка в связи с преобразованием банка, возврата средств, составила 27 264 629 руб. 96 коп. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 г. приговор Советского районного суда г. Уфы от 9 октября 2019 г. в отношении Голышева Д.А., Перельмана Е.И. и Ненилина С.А. изменен, от назначенных по пункту «б» части 2 статьи 173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (два преступления) наказаний в виде одного года лишения свободы каждый из них освобожден на основании пункта 3 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; исключено указание о назначении им окончательных наказаний на основании части третьей статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. приговор суда первой инстанции и апелляционное определение в отношении осужденных Голышева Д.А. и Перельмана Е.И. оставлены без изменения. 1 июля 2024 г. Голышев Д.А. умер. Его наследниками являются Голышева Л.В., Голышева А.А., Голышева Д.Д. г.р.), Голышева Е.Д. ( г.р.).

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, руководствуясь статьями 153, 167, 169 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина Голышева Д.А., Перельмана Е.И. и Ненилина С.А. в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) и получении вследствие этого дохода установлена вступившим в законную силу приговором суда, в связи с чем пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков полученного преступным путем дохода в пользу Российской Федерации.

Отменяя принятые судами первой и апелляционной инстанций судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд общей юрисдикции сослался на то, что названные суды не указали применимый в данном случае закон, предусматривающий в качестве последствий ничтожности сделки взыскание всего полученного по сделке в доход государства.

При новом рассмотрении дела Кировский районный суд г. Уфы отказал в удовлетворении требований прокурора.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и, указав, что обращение прокурора с данным иском ведет к возложению на ответчиков дополнительного наказания в виде конфискации, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, отметив также, что вопрос о конфискации полученного в результате совершения преступлений имущества в доход государства подлежал разрешению в рамках рассмотрения уголовного дела.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо может заниматься отдельными видами деятельности только на основании специального разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ.

Право юридического лица осуществлять деятельность, для занятия которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), членство в саморегулируемой организации или получение свидетельства саморегулируемой организации о допуске к определенному виду работ, возникает с момента получения такого разрешения (лицензии) или в указанный в нем срок либо с момента вступления юридического лица в саморегулируемую организацию или выдачи саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ и прекращается при прекращении действия разрешения (лицензии), членства в саморегулируемой организации или выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к определенному виду работ (абзац второй пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом (часть третья пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим судам следует иметь в виду, что после введения в действие указанного кодекса виды деятельности, подлежащие лицензированию, могут устанавливаться только законом.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках и банковской деятельности) осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном данным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой данной статьи и в Федеральном законе «О национальной платежной системе».

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Граждане, незаконно осуществляющие банковские операции, несут в установленном законом порядке гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 статьи 1064 названного выше кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Уфы от 9 октября 2019 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 сентября 2022 г.) установлена вина Голышева Д.А., Перельмана Е.И. и Ненилина С.А. в осуществлении незаконной банковской деятельности (банковских операций) без регистрации и без специального разрешения (лицензии) в составе организованной группы, сопряженной с извлечением дохода в особо крупном размере.

Осуществление юридическим лицом банковских операций без лицензии, если получение такой лицензии является обязательным, влечет за собой взыскание с такого юридического лица всей суммы, полученной в результате осуществления данных операций, а также взыскание штрафа в двукратном размере этой суммы в федеральный бюджет. Взыскание производится в судебном порядке по иску прокурора, соответствующего федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на то федеральным законом, или Банка России (абзац седьмой статьи 13 Закона о банках и банковской деятельности).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции, с которыми впоследствии согласился кассационный суд общей юрисдикции, о том, что обращение прокурора с иском о взыскании в доход государства денежных средств, незаконно полученных в результате осуществления банковской деятельности, может повлечь применение дополнительного наказания в виде конфискации и не может осуществляться в рамках рассмотрения гражданского спора, следует признать ошибочными.

Поскольку указанным выше приговором установлено, что ответчики в составе организованной группы осуществляли незаконные банковские операции с использованием счетов юридических лиц и извлекли доход в виде комиссионного вознаграждения от поступивших денежных средств в размере 7 %, к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца седьмого статьи 13 Закона о банках и банковской деятельности.

Судебные инстанции не учли, что иной правовой подход приведет к сохранению за лицами, признанными виновными в совершении преступления, дохода, полученного в результате осуществления преступной деятельности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований прокурора, суды не приняли во внимание, что лица, виновные в осуществлении незаконной банковской деятельности в отсутствие регистрации и специального разрешения (лицензии), в установленном порядке не опровергли незаконный источник своего дохода, в связи с чем полученные ими денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

Следует также учитывать, что не исключается применение абзаца седьмого статьи 13 Закона о банках и банковской деятельности и к физическому лицу, получившему доходы от незаконных банковских операций с использованием счетов юридических лиц, поскольку тем самым равным образом обеспечивается изъятие денежных средств, приобретенных преступным путем, в доход Российской Федерации.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судами апелляционной и кассационной инстанций допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые могут быть устранены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 390.14-390.16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2025 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи