Определение от 9 ноября 2026 г. № 309-ЭС26-11255 по делу № А76-15025/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-11255

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области (далее – МИ ФНС России № 31 по Челябинской области, налоговый орган, инспекция) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09 июля 2026 г. по делу № А76-15025/2024 Арбитражного суда Челябинской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью ТК «Вектор» (далее – общество, налогоплательщик) к МИ ФНС России № 31 по Челябинской области о признании недействительным решения от 06 октября 2023 г. № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Нефтьметсервис» (далее – общество «Нефтьметсервис»),

установила:

по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, сборов за период с 17 мая 2019 г. по 31 декабря 2021 г. Инспекцией ФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска (переименована в МИ ФНС России № 31 по Челябинской области) составлен акт от 07 августа 2023 г. № 3 и вынесено решение от 06 октября 2023 г. № 7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому налогоплательщику доначислено 10 339 352 рублей налога на добавленную стоимость, 7 468 837 рублей налога на прибыль организаций. Общество также привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в размере 186 721 рубля за неполную уплату налога на прибыль и в размере 254 291 рубля – за неуплату налога на добавленную стоимость.

Основанием для доначисления соответствующих сумм налогов и налоговых санкций послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, стоимости товарно-материальных ценностей, а также оказанных услуг по документам, оформленным от имени контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «ТК Паритет-Авто», «Экс-Логистика», «Мастер», «Нефтетранс», «Нефтьметсервис».

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением налогового органа, направил апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – управление).

Решением управления от 15 февраля 2024 г. № 16-07/000660 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Несогласие общества с решением инспекции послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 г., заявленное обществом требование удовлетворено частично: решение налогового органа от 06 октября 2023 г. № 7 признано недействительным в части доначисления 2 905 560 рублей налога на прибыль и соответствующей суммы штрафа за неуплату указанного налога. В остальной части в удовлетворении заявления общества отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанным частично факт несения налогоплательщиком расходов по приобретению и использованию в своей хозяйственной деятельности ГСМ, приняв за основу данные путевых листов, акты контрольных замеров и экспертное исследование, исключив из состава затрат стоимость излишков топлива, не подтвержденных документально.

Отказывая в остальной части в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из совокупности установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о создании налогоплательщиком формального документооборота с контрагентами, которые не обладали материальными ресурсами для исполнения обязательств по заключенным с обществом договорам.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 июля 2026 г. принятые по делу решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 декабря 2025 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 г. изменены. Суд округа дополнительно признал недействительным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и соответствующих сумм штрафа в отношении контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «ТК Паритет-Авто», «Экс-Логистика» и «Мастер», сочтя недоказанными доводы налогового органа о формальном заключении обществом сделок с названными контрагентами.

В части отказа в признании недействительным решения налогового органа о доначислении недоимки по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль и соответствующих сумм штрафа по контрагентам – обществам с ограниченной ответственностью «Нефтетранс» и «Нефтьметсервис», дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции предложил оценить представленные доказательства в совокупности, исследовать доводы налогоплательщика о реальном расходе топлива, ошибках в произведенных инспекцией расчетах и факторах, влияющих на потребление ГСМ.

Не согласившись с постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 июля 2026 г. в части признания недействительным решения по эпизоду взаимоотношений налогоплательщика с обществами с ограниченной ответственностью «ТК Паритет-Авто», «Экс-Логистика» и «Мастер», МИ ФНС России № 31 по Челябинской области обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт окружного суда в указанной части отменить, как принятый с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела, истребованного из Арбитражного суда Челябинской области, установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции, налоговый орган приводит следующее обоснование своей позиции по делу.

По мнению инспекции суд кассационной инстанции, признав недействительным решение налогового органа в части сделок с обществами с ограниченной ответственностью «ТК Паритет-Авто», «Экс-Логистика» и «Мастер» без направления дела на новое рассмотрение, вышел за пределы своих полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), допустив переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

Тем самым были допущены существенные нарушения норм материального права (статей 54.1, 172, 252 НК РФ) и процессуального права (статей 71, 168, 268, 286, 287 АПК РФ), не учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 30 июня 2020 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), пункты 3 и 4 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 декабря 2023 г., разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ, пункта 32 постановления Пленума № 13 арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Данное законоположение служит гарантией правильного осуществления судом кассационной инстанции возложенных на него полномочий, в том числе соблюдения установленных законом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, и, не предполагая произвольного применения, обеспечивает создание условий для исправления возможных судебных ошибок.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций оценили в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства, вследствие чего пришли к выводу об обоснованности решения инспекции, в том числе по эпизодам со спорными контрагентами, всесторонне и полно исследовав доказательства по делу и дав им оценку по правилам главы 7 АПК РФ.

В свою очередь суд кассационной инстанции в нарушение части 1 статьи 286 и части 1 статьи 287 АПК РФ принял постановление по настоящему спору на основании переоценки доказательств.

Так, суд округа указал, что инспекцией не представлено каких-либо доказательств того, что обществом совершались действия, направленные на создание формального документооборота. В то же время суды нижестоящих инстанций на основании исследования тех же материалов дела пришли к противоположному выводу - что имеющихся в деле доказательств достаточно для подтверждения нереальности хозяйственных операций между обществом и спорными контрагентами.

Выражая свое несогласие с выводами налогового органа, суд кассационной инстанции ограничился лишь перечислением недоказанных, по его мнению, фактов. Какая-либо оценка представленным в материалы дела доказательствам судом не дана, при рассмотрении дела в судебном заседании суда кассационной инстанции эпизоды по приобретению запчастей и услуг не рассматривались, материалы дела судом не исследовались, позиции сторон не выяснялись. Судом округа не указано, на основании каких документов он пришел к выводу о реальности использования в деятельности общества заявленных запчастей и услуг при том, что соответствующие документы налогоплательщиком ни в ходе проведения проверки, ни в материалы настоящего дела не представлялись.

Таким образом, вопреки пункту 1 статьи 288 АПК РФ арбитражным судом кассационной инстанции не установлено, в чем состоит ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций относительного фактических обстоятельств дел, оспариваемое постановление суда округа не содержит ссылок на факты нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и (или) процессуального права, что могло бы послужить основанием для принятия нового судебного акта без передачи дела на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 54.1 Налогового кодекса возможность учета налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком.

С учетом правил распределения бремени доказывания, установленных пунктом 6 статьи 108 НК РФ, части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ, при разрешении налогового спора на налоговый орган возлагается обязанность доказывания установленных налоговой проверкой фактов занижения налогоплательщиком налоговой базы, послуживших основанием для принятия соответствующего ненормативного правового акта, а на налогоплательщика - обоснованности заявленных им расходов и вычетов и наличия деловой цели совершения той или иной хозяйственной операции.

Соответственно, налоговый орган обязан исследовать в ходе налоговой проверки и представить в суд доказательства, способные подтвердить, что налогоплательщик не осуществлял спорную операцию (не приобретал в действительности заявленные товары, работы, услуги).

В рассматриваемом споре сопоставление маршрутов и дат перевозок, оказанных спорными контрагентами, с маршрутами и датами перевозок, в действительности осуществленных в пользу заказчиков общества (подтвержденных документами заказчиков), способно подтвердить или опровергнуть необходимость привлечения обществом сторонних организаций для выполнения обязательств перед заказчиками. Результаты такого сопоставления являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими реальность оказания заявленных перевозок спорными контрагентами, соответственно, имеют значение для правильного разрешения спора и подлежат оценке судами наряду с иными доказательствами.

Подход суда округа, примененный в рассматриваемом споре - о неотносимости данных обстоятельств к предмету доказывания по налоговому спору, фактически препятствует выполнению налоговым органом своего бремени доказывания в полном объеме с учетом всех значимых фактов, относящихся к спорным правоотношениям.

Таким образом, основываясь на доказательствах, полученных при проведении выездной налоговой проверки, МИ ФНС России № 31 по Челябинской области в кассационной жалобе считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными и настаивает на доказанности получения обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с умышленным искажением данных документооборота за счет совершения хозяйственных операций с организациями, не ведущими реальной экономической деятельности и не исполняющими в полном объеме обязанности по уплате налогов.

Изложенные налоговым органом доводы заслуживают внимания, в этой связи кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

передать кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Челябинской области с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова