Определение от 9 ноября 2026 г. № 306-ЭС26-12012 по делу № А57-3296/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-12012

г. Москва

9 ноября 2026 г. Дело № А57-3296/2025

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мелкумяна Хачатура Сергеевича (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2026 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2026 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2026 г.,

установил:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» обратилась с иском к предпринимателю о признании отсутствующим права собственности на объект; признании объекта самовольной постройкой; признании договора аренды недействительным; обязании снести объект; взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2026 г., иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что спорный объект не являлся капитальным, земельный участок не предоставлялся для целей строительства, объект выходит за границы представленного ответчику земельного участка, суды удовлетворили иск частично.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мелкумяна Хачатура Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов