Определение от 26 октября 2026 г. № 306-ЭС26-11510 по делу № А57-31094/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-11510

г. Москва

26 октября 2026 г. Дело № А57-31094/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мико-99» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2025 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2026 г. по иску Администрации муниципального образования «город Саратов» к обществу, индивидуальному предпринимателю Гайдученко Станиславу Михайловичу, индивидуальному предпринимателю Гайдученко Михаилу Владимировичу о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности,

установил:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 июля 2026 г., иск удовлетворен в части.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения иска, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из наличия доказательств, свидетельствующих о заключении договора купли-продажи земельного участка в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей до 1 марта 2015 г., с нарушением законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, а также нарушений прав истца путем внесения недостоверной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и оценки судов, и отклонены с учетом установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку дело не истребовано, заявленное ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мико-99» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов