Определение от 9 ноября 2026 г. № 303-ЭС19-17701 (3) по делу № А37-2752/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС19-17701 (3)

г. Москва 9 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Барчука Валерия Николаевича на определение Арбитражного суда Магаданской области от 3 сентября 2025 г., постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2026 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2026 г. по делу № А37-2752/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совнархозный» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда Магаданской области от 3 сентября 2025 г. установлен размер субсидиарной ответственности Барчука В.Н. по обязательствам должника, составляющий в общей сумме 192 357 759 рублей 90 копеек.

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2026 г. и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 июля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Барчук В.Н. просит отменить принятые по спору определение и постановления в части установления размера его ответственности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 61.11, 61.12, 61.17 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и при определении размера ответственности исходили, в том числе, из обстоятельств, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом, о подконтрольности должника заявителю и направленности действий последнего на причинение вреда кредиторам. Судами также учтено отсутствие в материалах дела доказательств наличия у должника возможности самостоятельно произвести расчеты по своим обязательствам.

Арбитражный суд округа согласился с позицией судов.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов