Определение от 3 ноября 2026 г. № 305-ЭС23-23227 (5) по делу № А40-158173/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-23227 (5)

г. Москва 3 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Золотухина Александра Сергеевича на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 г. и Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2026 г. по делу № А40-158173/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «НК Дулисьма» (далее – должник),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2022 г. требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин А.С. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2026 г., определение суда первой инстанции отменено, производство по требованию кредитора прекращено, во введении наблюдения в отношении должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Золотухин А.С. просит отменить принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа и оценки исследованных им в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов, руководствуясь положениями статьи 48 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», констатировал, что по состоянию на день рассмотрения обоснованности заявления задолженность по основному долгу перед уполномоченным органом была погашена, производство по требованию банка прекращено в связи с отказом заявителя от требований к должнику. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С такой оценкой представленных доказательств согласился арбитражный суд округа.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов