Определение от 3 ноября 2026 г. № 310-ЭС26-12075 по делу № А08-11736/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС26-12075

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 ноября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Горетой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18 декабря 2025 г., постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2026 г. по делу № А08-11736/2023 о несостоятельности (банкротстве) Горетой Людмилы Николаевны (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2026 г., в удовлетворении заявления должника отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 167, 209, 334, 336, 353, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, Семейным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о недоказанности нарушений порядка проведения торгов, которые могли бы повлиять на результат торгов, проведенных в том числе с учетом определенной залоговым кредитором и не оспоренной начальной цены имущества, зарегистрированного с согласия супруга должника обременения.

Вопреки суждению заявителя, не ссылающегося на конкретные нарушения, свидетельствующие о неправомерности проведенных торгов, с нормативной и фактической аргументацией, жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Ревизия исследованных судами в пределах своей компетенции обстоятельств спора, получивших их мотивированную оценку, не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать Горетой Людмиле Николаевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост