Определение от 30 октября 2026 г. № 208-ПЭК26 (1) по делу № А45-16495/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 208-ПЭК26 (1)

г. Москва 30 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив надзорную жалобу арбитражного управляющего Гребенюка Дениса Сергеевича на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2026 г. № 304-ЭС20-5346 (4),

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «НовоКомСтрой» (далее – должник) в суд обратился его бывший конкурсный управляющий Гребенюк Д.С. с заявлением об установлении процентного вознаграждения в размере 12 240 760 рублей 5 копеек и взыскании указанной суммы с публично-правовой компании «Фонд развития территорий» (далее – фонд).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 августа 2025 г. заявление удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 17 марта 2026 г. определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменил, снизив размера вознаграждения до 4 080 253 рубля 35 копеек.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 5 августа 2026 г. № 304-ЭС20-5346 (4) названные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.

В надзорной жалобе Гребенюк Д.С. просит отменить определение судебной коллегии, оставить в силе постановление суда округа.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением: прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе, дополнении к ней доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления, судебная коллегия исходила из того, что требования кредиторов в рассматриваемом случае погашены не за счет активных и результативных действий управляющего Гребенюка Д.С. по формированию конкурсной массы, а исключительно вследствие осуществления фондом возложенных на него законом публичных, по своей сути, функций. С учетом этого коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для выплаты управляющему стимулирующей части вознаграждения, обратив внимание на то, что последний не лишен возможности требовать увеличения фиксированной части данного вознаграждения, что обеспечит справедливый баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства застройщика лиц.

При изучении надзорной жалобы судьей не установлено наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны судебной коллегии, влекущих пересмотр дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья И.В. Разумов