Определение от 30 октября 2026 г. № 310-ЭС25-14430(3) по делу № А83-15747/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС25-14430(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Бекировой Алие Нуриевны на определение Арбитражного суда Республики Крым от 18 декабря 2025 г., постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2026 г. по делу № А83-15747/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ираде» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бекирова А.Н. обратилась в арбитражный с заявлением о признании недействительными торгов по продаже имущества должника (автосервисный центр) и соглашения об оставлении конкурсным кредитором предмета залога за собой, заключенного конкурсным управляющим должником и Асряном А.П., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества должнику.

Определением Арбитражного суда 18 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 июля 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их вынесенными с существенным нарушением норм материального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды руководствовались статьями 167, 174.1, 200, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что доказательства ничтожности соответствующей сделки не представлены.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на нормах законодательства и установленных фактических обстоятельствах, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать Бекировой Алие Нуриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост