Определение от 29 октября 2026 г. № 308-ЭС26-11156 по делу № А53-11244/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС26-11156

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» (далее – Общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2026 г. по делу № А53-11244/2025,

установил:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Азово-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании с Общества 124 512 611 руб. 36 коп. неосновательного обогащения по государственному контракту от 23 апреля 2018 г. № 3/01-18-КОУ (далее – контракт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление федерального казначейства по Ростовской области и акционерное общество «Инженерно-технический центр «Вектор».

Суд первой инстанции решением от 28 октября 2025 г. отказал в иске.

Апелляционный суд постановлением от 27 апреля 2026 г., оставленным без изменения постановлением окружного суда от 3 июля 2026 г., решение суда первой инстанции отменил, иск удовлетворил.

Общество в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Дело 16 сентября 2026 г. истребовано из Арбитражного суда Ростовской области.

В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и судебных актов, 23 апреля 2018 г. Учреждение (застройщик) и Общество (генеральный подрядчик) заключили контракт, в соответствии с пунктом 2.1 которого генеральный подрядчик по поручению застройщика обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами работы на объекте в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать результаты работ застройщику, а застройщик обязался принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях данного контракта.

Источником оплаты работ, выполняемых по контракту, являются средства федерального бюджета, выделяемые застройщику в установленном порядке (пункт 8.2 контракта).

Работы по контракту завершены, результат работ принят Учреждением.

По результатам проведенной в отношении Учреждения плановой выездной проверки установлено неэффективное использование бюджетных средств в ходе реализации контракта и факт завышения генеральным подрядчиком объемов и стоимости выполненных работ, оплаченных застройщиком, на сумму 124 512 611 руб. 36 коп. Ссылаясь на наличие на стороне Общества неосновательного обогащения, Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, сослался на статьи 1, 10, 200, 307, 450, 709, 740, 766, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статью 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статью 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ), разъяснения, содержащиеся в пунктах 3, 15, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43), и исходил из установленных обстоятельств принятия истцом (застройщиком) выполненных ответчиком (генеральным подрядчиком) работ без замечаний относительно их качества, объема и стоимости, а также пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции применил положения статей 195, 196, 200, 309, 711, 720, 743, 746, 753-756 Гражданского кодекса, статей 6, 34, 79, 265, 269.2 Бюджетного кодекса, статей 1, 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 22, 53, 56, 99 Федерального закона № 44-ФЗ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума № 43.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя при этом иск, с учетом условий контракта и обстоятельств, установленных судебными актами по делу № А53-30799/2023, исходил из доказанности значительного завышения стоимости выполненных генеральным подрядчиком работ, признав неверным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

В кассационной жалобе Общество, в числе прочих, приводит довод о существенном нарушении судом округа норм процессуального права.

Как указывает заявитель, согласно резолютивной части постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, датированной 30 июня 2026 г., дело рассматривалось коллегией судей в составе председательствующего судьи Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И., Зотовой И.И. Однако в нарушение положений статей 18, 176, 284, 288, 289 АПК РФ изготовленное в полном объеме постановление суда округа от 3 июля 2026 г. подписано не судьей Афониной Е.И., а судьей Аваряскиным В.В., не участвовавшим в рассмотрении дела.

Подписание постановления суда округа судьей, не входившим в состав суда, рассматривавшего дело, свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права и является самостоятельным безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления (пункт 5 части 4 статьи 288, часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).

Приведенные доводы кассационной жалобы о существенном нарушении окружным судом норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

кассационную жалобу акционерного общества «Стройтрансгаз» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июля 2026 г. по делу № А53-11244/2025 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 18 ноября 2026 г. на 14 часов 45 минут в помещении суда по адресу:

Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова