Определение от 19 октября 2026 г. № 306-ЭС18-6515 (3) по делу № А12-25883/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-6515 (3)

г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Карева Вячеслава Юрьевича на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2026 г. по делу № А12-25883/2015 Арбитражного суда Волгоградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Химические источники тока – Русэнерго» (в лице конкурсного управляющего Карева В.Ю.) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Люста» 1 500 000 рублей неосновательного обогащения и 451 440 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 августа 2015 г. иск удовлетворен.

Впоследствии Кондратьева Татьяна Валентиновна обратилась в суд с заявлением о пересмотре названного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2026 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2026 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2026 г. судебные акты отменены, вопрос о пересмотре решения направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Караев В.Ю. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление суда округа отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, доводов кассационной жалобы с дополнением и отзыва Кондратьевой Т.В. таких оснований не установлено.

Отменяя судебные акты и направляя вопрос на новое рассмотрение, суд округа, сослался на вступивший в силу приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 21 апреля 2025 г. по уголовному делу № 1-24/2025, которым подтверждено причинение Кондратьевой Т.В. ущерба путем совершения Каревым В.Ю. мошеннических действий, пришел к выводу о неправомерности отказа судов в реализации Кондратьевой Т.В. права на пересмотр судебного акта.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных окружному суду полномочий.

Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судом округа.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов