Определение от 29 октября 2026 г. № 301-ЭС26-9531 по делу № А17-6427/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС26-9531

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 29 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арсенал +» (далее – Компания) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 сентября 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2026 г. по делу № А17-6427/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Альянс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Компании, индивидуальному предпринимателю Шамгуновой Галине Павловне (далее – ИП Шамгунова Г.П.), Маргаеву Андрею Евгеньевичу о солидарном взыскании 1 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 539135; об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительного права истца на товарный знак «ПАНОРАМА» и запрете совершать действия, создающие угрозу такого нарушения (с учетом принятия изменения размера иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 22 сентября 2025 г. суд первой инстанции принял отказ Общества от иска в части неимущественных требований, производство по делу в данной части прекратил. Иск удовлетворил, взыскал солидарно с Компании, ИП Шамгуновой Г.П. и Маргаева А.Е. в пользу Общества 1 600 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ПАНОРАМА» по свидетельству № 539135; распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 16 февраля 2026 г., оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18 июня 2026 г., решение суда от 22 сентября 2025 г. в части удовлетворения исковых требований к ИП Шамгуновой Г.П. отменил; утвердил мировое соглашение, заключенное между ИП Шамгуновой Г.П. и Обществом, производство по делу в этой части прекратил.

В части взыскания денежных средств апелляционный суд изменил решение суда от 22 сентября 2025 г., принял отказ истца от иска в части взыскания 533 333 руб.; взыскал с Компании в пользу Общества 1 066 667 руб. компенсации, в иске к Маргаеву А.Е. отказал. В остальной части решение суда оставил без изменения, распределил судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Дело 28 августа 2026 г. истребовано из Арбитражного суда Ивановской области.

В силу части 7 статьи 291.6 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 539135 «ПАНОРАМА» с приоритетом от 18 сентября 2012 г. (срок действия исключительного права продлен до 18 сентября 2032 г.), зарегистрированного в отношении товаров 19 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков, приведенных в перечне свидетельства.

Ссылаясь на совместное нарушение ответчиками исключительного права на товарный знак, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, сослался на статьи 323, 1229, 1250, 1252, 1253.1, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснения, содержащиеся в пунктах 61, 62, 71, 77, 78, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из доказанности факта нарушения совместными действиями ответчиков исключительного права истца на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции утвердил заключенное между Обществом и ИП Шамгуновой Г.П. мировое соглашение, по условиям которого она обязалась выплатить истцу поэтапно компенсацию в размере 533 333 руб.; суд отказал в иске к Маргаеву А.Е., указав на то, что судом первой инстанции не была учтена передача им доменного имени multmarket.com. во владение и пользование Компании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о доказанности использования Компанией товарного знака, признав расчет размера компенсации обоснованным. Суд, взыскивая в пользу Общества с Компании 1 066 667 руб. компенсации, указал на то, что характер допущенного ответчиком нарушения является грубым, нарушения фиксировались истцом неоднократно.

Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляционного суда.

Компания в кассационной жалобе приводит довод о нарушении ее прав и законных интересов в результате утверждения апелляционным судом заключенного между Обществом и ИП Шамгуновой Г.П. мирового соглашения, поскольку ввиду отказа в иске к Маргаеву А.Е. именно на Компанию была возложена обязанность по уплате основной части компенсации; утверждение мирового соглашения привело к перераспределению ответственности между ответчиками в ущерб лицу, не являвшемуся стороной соглашения.

Кроме того, заявитель ссылается на неверное определение судами однородности сравниваемых товаров.

Заявитель считает подлежащими применению положения статьи 1253.1 Гражданского кодекса, поскольку Компания является информационным посредником, информация о продаже товаров размещается на сервисе третьими лицами - продавцами, роль ответчика при таком размещении носит технический характер. ИП Шамгунова Г.П. не имела в наличии товаров, товары планировались к приобретению у официального дилера при поступлении соответствующих заявок. Согласно условиям заключенного с ней договора продавец самостоятельно формировал и размещал сведения о товарах, принимал на себя обязанность обеспечить соответствие размещаемых материалов требованиям законодательства, в том числе об интеллектуальной собственности. В силу заключенного договора функции Компании ограничиваются исключительно предоставлением технической площадки для размещения информации. Компанией были выполнены предусмотренные статьей 1253.1 Гражданского кодекса условия для освобождения от ответственности.

Кроме того, заявитель приводит доводы о необоснованном взыскании компенсации в солидарном порядке; неверном определении ее размера ввиду ненадлежащего анализа условий представленного истцом лицензионного договора; о несоответствии фактического использования товарного знака объему прав, предусмотренных лицензионным договором, поскольку лицензионное вознаграждение определено за четыре самостоятельных способа использования товарного знака, а ИП Шамгунова Г.П. фактически использовала товарный знак только двумя способами: в наименовании товара и в его текстовом описании; судами не были установлены и исследованы обстоятельства, подтверждающие реальность исполнения лицензионного договора.

По мнению заявителя, заявленный истцом размер компенсации является явно завышенным и несоразмерным последствиям предполагаемого нарушения.

Приведенные доводы жалобы о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Арсенал +» на решение Арбитражного суда Ивановской области от 22 сентября 2025 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2026 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 июня 2026 г. делу № А17-6427/2022 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 18 ноября 2026 года на 14 часов 00 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова