Определение от 29 октября 2026 г. № 306-ЭС26-12125 по делу № А55-11073/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС26-12125

г. Москва

29 октября 2026 г. Дело № А55-11073/2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Самойловой Татьяны Петровны, Михайловой Регины Шавкатовны, Галкиной Арины Михайловны на решение Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2026 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2026 г. по иску индивидуального предпринимателя Шалаевой Валерии Валерьевны к Самойловой Т.П., Михайловой Р.Ш., Галкиной А.М. о взыскании задолженности по комплексным лицензионным договорам, о признании расторгнутыми комплексные лицензионные договоры, о взыскании отступного и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Самойловой Т.П., Михайловой Р.Ш., Галкиной А.М. к Шалаевой В.В. и Шалаевой Людмиле Геннадьевне о признании незаключенными комплексные лицензионные договоры, соглашения об уступке прав и обязанностей по комплексным лицензионным договорам, о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Самарской области от 8 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2026 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31 июля 2026 г., исковые требования Шалаевой В.В. удовлетворены частично: комплексные лицензионные договоры признаны расторгнутыми, с Самойловой Т.П., Михайловой Р.Ш., Галкиной А.М. взысканы паушальный взнос, роялти и неустойка, сниженная на основании заявлений ответчиков в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части первоначального иска и в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Самойлова Т.П., Михайлова Р.Ш., Галкина А.М. обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходили из согласования сторонами всех существенных условий комплексных лицензионных договоров и соглашений об уступке прав и обязанностей по ним, доказанности нарушения условий договоров заявителями, соответствия договора об отчуждении исключительного права указанным заявителями нормам права.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителями в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Самойловой Татьяны Петровны, Михайловой Регины Шавкатовны, Галкиной Арины Михайловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов