Определение от 28 октября 2026 г. № 19-КАД26-9-К5 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-КАД26-9-К5

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 октября 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Калининой Л.А. и Абакумовой И.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Павла Валериевича на кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 г. по административному делу № 2а-2790/2025 по административному иску Захарова П.В. к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Калининой Л.А., объяснения представителей Захарова П.В. - Яжборовского К.А., Савищева П.В., Сошина Н.С, Романова М.М., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Захаров П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к комитету по градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее - Комитет), в котором просил признать незаконными отказы Комитета в предоставлении в собственность за плату Захарову П.В. двух земельных участков с категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, изложенные в письмах от 25 июля 2025 г.; возложить на Комитет обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем подготовки для направления в адрес Захарова П.В. подписанных проектов договора купли-продажи земельных участков.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2026 г., частично удовлетворен административный иск Захарова П.В., признаны незаконными решения Комитета об отказе в предоставлении в собственность за плату Захарову П.В. от 25 июля 2025 г. № 7488/02-02/2025 земельного участка с кадастровым номером и от 25 июля 2025 г. № 7489/02-02/2025 земельного участка с кадастровым номером; на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявлений.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 г. решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2026 г. отменены, в удовлетворении административного иска отказано.

Административный истец обратился в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные кассационным судом нарушения норм материального права и процессуального права, просит отменить принятое по делу кассационное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции и апелляционное определение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 октября 2026 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2024 г. на основании договора аренды № 562, заключенного по итогам проведения торгов, Захарову П.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером, площадью 1200 кв. м, расположенный по адресу:

, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Срок аренды установлен с 29 июля 2024 г. по 28 июля 2044 г. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 121,9 кв. м, с кадастровым номером, принадлежащий на праве собственности Захарову П.В., что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того, 29 июля 2024 г. на основании договора аренды № 564, заключенного по итогам проведения торгов, Захарову П.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером, площадью 1199 кв. м, расположенный по адресу:

, с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Срок аренды установлен с 29 июля 2024 г. по 28 июля 2044 г. На указанном земельном участке расположен жилой дом площадью 113,7 кв. м, с кадастровым номером, принадлежащий на праве собственности Захарову П.В., что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости.

Административный истец 9 июля 2025 г. обратился в Комитет с заявлениями о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов указанных земельных участков на основании пункта 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением от 25 июля 2025 г. отказано в предоставлении муниципальной услуги (в отношении земельного участка с кадастровым номером) в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), мотивированным тем, что объект капитального строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке, обладает признаками объекта незавершенного строительства, на объекте ведутся отделочные работы по отделке (обшивке) фасада здания.

Решением от 25 июля 2025 г. отказано в предоставлении муниципальной услуги (в отношении земельного участка с кадастровым номером) в соответствии с пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, мотивированным тем, что объект капитального строительства, расположенный на испрашиваемом земельном участке, не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства - не подключен к сетям инженерно-технического обеспечения.

Разрешая заявленные административные требования, суды первой и апелляционной инстанций на основании имеющихся в материалах административного дела доказательств, получивших судебную оценку в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исходили из того, что всех оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в оспариваемых решениях органа местного самоуправления не приведено, на момент обращения Захарова П.В. с заявлениями договоры аренды действовали, а факт расположения на истребуемых земельных участках объектов недвижимости, принадлежащих административному истцу, подтвержден представленными им одновременного с заявлениями выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Отменяя вышеуказанные судебные акты и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд кассационной инстанции сослался на то, что суды первой и апелляционной инстанций при разрешении дела не учли положения подпункта 3 пункта 8, пункта 11 статьи 39.8 ЗК РФ, регулирующие вопросы заключения договора аренды по итогам проведенных публичных конкурсных процедур (аукциона), а также положения пункта 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка. Суд кассационной инстанции исходил из того, что административным истцом выражено волеизъявление на изменение существенных условий действующего договора, заключенного но результатам аукциона, что недопустимо в силу положений подпункта 3 пункта 8 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом кассационной инстанции установлено, что из договоров аренды от 29 июля 2024 г. № 564 и № 562, протоколов подведения итогов аукционов, следует, что какая-либо цель проведения аукциона и аренды не определялась, по смыслу статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления торги проведены в форме аукциона, по результатам которых с лицом, выигравшим торги ввиду предложения наиболее высокой цены, заключен договор аренды, что предопределяет такую цену существенным условием договора, а наименование вида разрешенного использования земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства) не препятствует его дальнейшему использованию после завершения строительства жилого дома.

Между тем судом кассационной инстанций не учтено следующее.

Случаи продажи земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на торгах и без проведения торгов предусмотрены статьей 39.3 ЗК РФ.

В частности, согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, приведен в статье 39.16 ЗК РФ.

Как следует из оспариваемых административным истцом решений Комитета от 25 июля 2025 г., основанием для отказа в предоставлении административному истцу испрашиваемых земельных участков за плату без торгов в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ послужило то, что на одном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, а на другом земельном участке - объект, который не отвечает требованиям, предъявляемым к объектам индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем право собственности на жилой дом с кадастровым номером площадью 113,7 кв. м и на жилой дом с кадастровым номером площадью 121,9 кв. м зарегистрировано за Захаровым П.В. в установленном законом порядке.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, обладают свойством публичной достоверности, а подлежащее регистрации право считается существующим с момента внесения в реестр соответствующих сведений и до момента их исключения из реестра.

Наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о государственной регистрации права собственности Захарова П.В. на объекты недвижимости - жилые дома является достаточным основанием для приватизации указанных земельных участков.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 39 и пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Предметом договоров аренды от 29 июля 2024 г. № № 562 и 564 является предоставление арендатору земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 07 июля 2003 года № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» на приусадебном земельном участке допускается возведение жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Установленный Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (приложение к приказу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10 ноября 2020 г. № ПЛИ 12) земельный участок с видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок)» (код 2.2) также предусматривает возможность размещения жилого дома; производства сельскохозяйственной продукции; размещения гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

При этом договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка (абзац 4 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»).

В своих отказах орган местного самоуправления также сослался на то, что предоставленные в аренду земельные участки административным истцом не огорожены, имеется их зарастание сорной травой и карантинными растениями.

Однако указанные выше основания для отказа в предоставлении испрашиваемой административным истцом муниципальной услуги не содержатся в статье 39 ЗК РФ.

Суд кассационной инстанции, признавая законными решения Комитета об отказе в предоставлении административному истцу в собственность земельных участков за плату без проведения торгов, не учел разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», и сослался на обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения соответствующего органа, изменив, таким образом, основания принятых решений.

В соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В нарушение указанных норм, кассационный суд счел доказанными обстоятельства, которые административным органом в качестве основания для принятия оспариваемых решений не указывались, а соответственно, не устанавливались и не опровергались судом первой и апелляционной инстанций.

При таких данных выводы суда кассационной инстанции о правомерности принятых органом местного самоуправления решений об отсутствии у административного истца исключительного права на выкуп испрашиваемых им земельных участков нельзя признать отвечающими задачам и принципам законности, справедливости и обоснованности судебного акта.

Поскольку нарушения норм материального права судом кассационной инстанций при рассмотрении и разрешении настоящего дела являются существенными, повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов Захарова П.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Резолютивная часть

определила:

кассационное определение судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2026 г. отменить, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 1 октября 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27 января 2026 г., оставить в силе.

Председательствующий Судьи