Определение от 27 октября 2026 г. № 309-ЭС26-11612 по делу № А60-52021/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС26-11612

г. Москва

27 октября 2026 г. Дело № А60-52021/2025

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания металлообработки» (далее – компания) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 2025 г., постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2026 г. постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2026 г.,

установил:

компания обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алид Гранит Трейд» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 июля 2026 г., в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды отказали в удовлетворении иска ввиду отсутствия всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание с ответчика убытков в виде упущенной выгоды (неполученной прибыли), в частности, отсутствия вины ответчика в расторжении договора аренды с третьим лицом.

Приведенные заявителем доводы, в том числе о противоречивой позиции третьего лица, о доказанности вины ответчика в возникновении убытков, были предметом рассмотрения судов, давших им надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Региональная компания металлообработки» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов