Определение от 27 октября 2026 г. № 310-ЭС26-11557 по делу № А83-6355/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС26-11557

г. Москва

27 октября 2026 г. Дело № А83-6355/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаевой Дианы Азатовны (далее - предприниматель) на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2026 г. по иску предпринимателя и общества с ограниченной ответственностью «Парнас» к акционерному обществу «Санаторий «Утес» (далее – общество «Санаторий «Утес») об установлении сервитута в отношении земельного участка, об обязании демонтировать металлическое ограждение и встречному иску общества «Санаторий «Утес» к предпринимателю о сносе самовольно возведенного строения,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Крым от 7 февраля 2022 г. первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10 июля 2026 г., решение суда от 7 февраля 2022 г. изменено в отношении части земельного участка и демонтажа ограждения (с учетом вновь образованного путем раздела земельного участка), размера ежегодной платы за сервитут; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами судов апелляционной инстанции и округа в части определения размера платы за сервитут, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая в обжалуемой заявителем части судебные акты, суды исходили из индивидуальных характеристик земельного участка, расчета интенсивности его использования, необходимых затрат на содержание дороги, с учетом обеспечения соблюдения требований антитеррористической защищенности, а также соблюдения принципа разумности и соразмерности платы за пользование земельным участком.

Назначение дополнительной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, признанной судами достаточным и допустимым доказательством по делу, было обусловлено неполнотой повторной судебной экспертизы, что не могло быть устранено путем допроса экспертов, которые в судебном заседании подтвердили отсутствие выводов по существенным для разрешения спора вопросам.

Выводы судов не противоречат положениям гражданского и земельного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 г. Полномочия Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и пределы их осуществления ограничены положениями статьи 291.14 АПК РФ, частью 3 которой установлено, что судебная коллегия не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Мамаевой Дианы Азатовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов