Определение от 18 сентября 2026 г. № 308-ЭС26-9213 по делу № А32-10174/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 308-ЭС26-9213

Дело № А32-10174/2023
18 сентября 2026 г.
г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее - предприниматели) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2025 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2026 г.

по иску Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о расторжении договора аренды земельного участка, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа (сноса) объектов базы отдыха и восстановления спортсменов (экоотеля) «Счастье» и приведения земельного участка в первоначальное состояние,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2026 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматели обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемые заявителями судебные акты, суды исходили из доказанности факта нарушения существенных условий договора аренды земельного участка (расположенного в водоохранной зоне Черного моря, предоставленного для целей строительства и эксплуатации базы отдыха и восстановительного центра спортсменов), влекущих расторжение спорного договора в судебном порядке, а также отсутствия объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в соответствии с условиями договора аренды.

Выводы судов не противоречат нормам гражданского и земельного законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы заявителей жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

Резолютивная часть

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов