Определение от 21 октября 2026 г. № 29-КАД26-3-К1 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 29-КАД26-3-К1

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Абакумова И.Д., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Плешакова Павла Анатольевича на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 29 сентября 2025 г., апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 27 ноября 2025 г. и кассационное определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2026 г. по административному делу № 2а-787/2024 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СПК «Основа» к администрации города Пензы об оспаривании нормативного правового акта,

установила:

апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 31 октября 2024 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2025 г., удовлетворен административный иск общества с ограниченной ответственностью «СПК «Основа» (далее - общество), признано недействующим с момента его принятия постановление администрации города Пензы (далее - администрация) от 21 декабря 2022 г. № 2070/1 «Об утверждении проекта межевания территории в границах территориальной зоны ПК-2 по ул. Дорожная в г. Пензе».

В целях представления своих интересов в судах в рамках рассмотрения данного административного дела общество (доверитель) заключило с Плешаковым ПА. (поверенным) договор об оказании юридической помощи от 27 октября 2023 г. Общая сумма вознаграждения поверенного за представление интересов доверителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций составляет 1 000 000 руб. Сторонами 25 июля 2025 г. подписан акт приема-передачи оказанных по договору услуг, где в пункте 3 акта указано, что оплата гонорара производится путем уступки доверителем поверенному права (требования) взыскания с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 000 руб. Обществом (цедентом) и Плешаковым П.А. (цессионарием) 25 июля 2025 г. заключен договор, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к администрации по взысканию судебных расходов на основании договора об оказании юридической помощи в размере 1 000 000 руб. Цедент оплачивает оказанные цессионарием услуги путем передачи права требования.

Плешаков П.А. обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с заявлением о взыскании с администрации 1 000 000 руб. судебных расходов, одновременно просил произвести замену общества на Плешакова П.А. по требованию о взыскании судебных расходов.

Определением суда от 29 сентября 2025 г. заявление удовлетворено частично, с администрации в пользу Плешакова П.А. взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судьи Пензенского областного суда от 27 ноября 2025 г., оставленным без изменения кассационным определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2026 г., определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов отказано.

В направленной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе и дополнениях к ней Плешаков П.А., полагая, что судами допущено существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

Указывает, что поскольку к нему перешло право требования возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя на основании заключенного договора об уступке требования, то у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции, в том числе в связи с правом стороны согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах. Также не соглашается с позицией суда первой инстанции в части отсутствия доказательств разумности заявленной к взысканию суммы и полагает, что судом необоснованно снижен размер судебных расходов. Так, не учтено, что по делу было проведено 9 судебных заседаний, предмет судебного спора является нестандартным, рассмотрение дела было осложнено участием несколько лиц, в том числе прокуратуры, а объем оказанных услуг является значительным. Заявленные судебные расходы отвечают критерию разумности.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 октября 2026 г. кассационная жалоба передана для рассмотрения Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 327 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ, Кодекс).

В соответствии с частью 1 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 327.1 КАС РФ предусмотрено, что кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматривается судьей кассационной инстанции единолично.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему.

Судебные расходы, как указано в статье 103 КАС РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела. Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса.

При этом в системе действующего правового регулирования не исключается возможность приобретения представителем права на возмещение судебных расходов на основании соглашения с лицом, участвующим в деле: в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВСРФ № 1) допускается уступка права на возмещение судебных издержек как такового, причем не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (абзац второй); переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к другим лицам (абзац третий).

Соглашение об оказании юридических услуг, включая услуги по составлению процессуальных документов и представительству в судах, представляет собой возмездный гражданско-правовой договор, заключаемый между исполнителем (представителем) и заказчиком (доверителем) по правилам главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг у его сторон возникают встречные обязанности: исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30 сентября 2025 г. № 2435-0, положения гражданского законодательства о возмездном оказании услуг не исключают действия общего принципа свободы договора, в силу которого условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ), с учетом чего стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах.

Уступка стороной, в пользу которой судом разрешено дело, права на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя этому представителю в счет исполнения обязательства по оплате оказанной юридической помощи представляет собой замену одного экономического блага, которое сторона изначально обязалась передать представителю в качестве эквивалента его юридических услуг (денежные средства) и утрату которого она после этого возместила бы посредством взыскания судебных расходов с противоположной стороны, на другое экономическое благо - право представителя самостоятельно взыскать подлежащую выплате ему денежную сумму в качестве судебных расходов с проигравшей стороны.

У доверителя по гражданско-правовому договору об оказании юридических услуг возникает обязанность (долг) в отношении представителя (адвоката) по их оплате. С уступкой требования перевод долга (т. е. обязанности по оплате доверителем своему представителю) на проигравшую в споре сторону не осуществляется: соответствующая обязанность (долг) прекращается в связи со встречной уступкой. Погашение долга, если иное не предусмотрено соглашением между доверителем и его представителем, является платой (встречным предоставлением) последнего (наряду с оказанием самой услуги) за приобретаемое у доверителя право требования.

Таким образом, в случае уступки стороной судебного спора своему представителю права на взыскание расходов на оплату его услуг с проигравшей стороны соответствующие судебные расходы по делу должны признаваться понесенными в силу самого факта состоявшейся уступки, в результате которой по общему правилу обязательство доверителя (цедента) по выплате представителю (цессионарию) вознаграждения прекращается.

Данная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2026 г. № 60-П.

С учетом изложенного суды апелляционной и кассационной инстанций сделали неправильный вывод о том, что поскольку обязательства по договору на оказание юридических услуг обществом не исполнены, расходы на оплату услуг представителя оно не понесло, а заключение договора цессии к таковым не относится, то факт несения административным истцом судебных расходов не подтвержден.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВСРФ № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления Пленума ВСРФ№1).

В пункте 13 постановления Пленума ВСРФ № 1 разъясняются критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, а в пунктах 10-12 и 32 указывается на необходимость оценки связи судебных издержек с рассмотрением дела, их действительности, необходимости и оправданности, а также степени добросовестности реализации процессуальных прав лицом, требующим их возмещения.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств административного дела, его характера, сложности, продолжительности рассмотрения, объема оказанных услуг, посчитал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело по правилам первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства (статьи 307 и 308 КАС РФ), а в данном случае вывод суда первой инстанции о разумности размера судебных расходов не проверял, имеются основания для отмены апелляционного и кассационного определений и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327% 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

апелляционное определение судьи Пензенского областного суда от 27 ноября 2025 г. и кассационное определение судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2026 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Д. Абакумова