Постановление от 26 октября 2026 г. № 36-АД26-12-К2 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 36-АД26-12-К2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 26 октября 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Ермаченка Д.С. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 25 ноября 2025 года № 225088594999 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2026 года, вынесенные в отношении Ермаченка Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 25 ноября 2025 года № 225088594999, оставленным без изменения постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2026 года, Ермаченок Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ермаченок Д.С. выражает несогласие с актами, вынесенными в отношении него по настоящему делу, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ермаченка Д.С. к административной ответственности) управление транспортным средством, принадлежащим иностранному перевозчику, с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трехсот тысяч рублей.

Основанием для привлечения Ермаченка Д.С. к административной ответственности, установленной названной выше нормой, постановлением должностного лица от 25 ноября 2025 года, послужило выявленное 25 ноября 2025 года в 12 часов 50 минут при проведении постоянного рейда на 456 км автодороги М-1 «Беларусь» (КП Красное) нарушение требований статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 127-ФЗ «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и отдельных каботажных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения», а именно: 21 августа 2025 года на 1795 км 921 м автодороги М-5 «Урал» (в Челябинск) Ермаченок Д.С. управлял крупногабаритным транспортным средством «Scania», государственный регистрационный знак, принадлежащим иностранному перевозчику (собственнику) ООО «Автопромснаб-спедишн», зарегистрированному в Республике Беларусь, без специального разрешения с превышением допустимых габаритов транспортного средства по высоте (с учетом погрешности измерений) на 0,11 м. Согласно акту № 21328497 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, от 21 августа 2025 года фактические габариты транспортного средства по высоте составили 4,15 м (погрешность измерений - 0,04 м), при максимально допустимых 4 м.

Указанное правонарушение зафиксировано системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», заводской номер ИБС.00040.18092020, свидетельство о поверке № С-ВЯ/20-05-2025/434976582, действительно до 19 мая 2026 года.

С выводами должностного лица административного органа и вынесенным им постановлением согласился судья кассационного суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 этого Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов настоящего дела, постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 25 ноября 2025 года № 225088594999 вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на что прямо указано в данном постановлении.

Протокола об административном правонарушении, составленного отношении Ермаченка Д.С, в материалах дела не имеется. Согласно описи к делу № 11088595053 и сопроводительному письму начальника территориального одела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу административный материал в отношении названного лица содержит документы на 8 листах, среди которых не имеется протокола об административном правонарушении (л.д. 10, 12-23).

При этом из материалов дела следует, что вмененное Ермаченку Д.С. административное правонарушение было совершено 21 августа 2025 года на 1795 км 921 м автодороги М-5 «Урал» (в Челябинск).

Постановление о назначении административного наказания вынесено без составления протокола об административном правонарушении 25 ноября 2025 года на 456 км автодороги М-1 «Беларусь» (КП Красное) с участием Ермаченка Д.С, который не был согласен с вмененным административным правонарушением (л.д. 13-15).

Таким образом, постановление по данному делу вынесено должностным лицом не на месте совершения административного правонарушения, а на месте его выявления спустя более трех месяцев со дня совершения этого правонарушения.

Кроме того, как следует из названного постановления Ермаченок Д.С. с ним не согласился, указав «со штрафом не согласен, так как не управлял автомобилем» (л.д. 15).

Следовательно, исходя из положений статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для вынесения постановления о назначении наказания без составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.6 названного Кодекса у должностного лица административного органа в рассматриваемом случае не имелось.

Данным обстоятельствам не дана оценка судьей кассационного суда общей юрисдикции.

Допущенные должностным лицом административного органа и судьей кассационного суда общей юрисдикции нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носят существенный характер, а потому принятые ими акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 этого Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 25 ноября 2025 года № 225088594999 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2026 года, вынесенные в отношении Ермаченка Д.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации настоящей жалобы Ермаченка Д.С. срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

постановила:

постановление государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Смоленской области МТУ Ространснадзора по Центральному федеральному округу от 25 ноября 2025 года № 225088594999 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 мая 2026 года, вынесенные в отношении Ермаченка Дмитрия Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Н. Переверзева