Определение от 23 октября 2026 г. № 305-ЭС26-8654 по делу № А40-174627/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-8654

г. Москва 23 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М. К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2026 г. по делу № А40-174627/2025,

установил:

федеральное государственное автономное учреждение «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глисард» (далее - общество) о взыскании неотработанного аванса по договору от 13 августа 2024 г. № 2426187975102554164000000/1203/24-ГДСП/Ц в размере 103 334 180 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 17 425 558 рублей 59 копеек, неустойки в размере 32 515 821 рубля 97 копеек, штрафа в размере 1 600 000 рублей, неотработанного аванса по договору от 25 октября 2024 г. в размере 36 647 035 рублей 20 копеек, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 4 789 116 рублей 14 копеек, неустойки в размере 5 277 173 рублей 07 копеек, штрафа в размере 90 000 рублей, процентов с 24 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства, неустойки с 24 июня 2025 г. по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2026 г., исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскана неустойка по договору от 13 августа 2024 г. № 2426187975102554164000000/1203/24-ГДСП/Ц в размере 32 515 821 рубля 97 копеек, неустойка по договору от 25 октября 2024 г. № 2426187975102554164000000/1375/24-ГДСП/Ц в размере 36 647 035 рублей 20 копеек (всего неустойка в размере 37 792 995 рублей 04 копеек), неустойка с 24 июня 2025 г. исходя из 1/300 учетной ставки ЦБ на цену договоров в размере 279 962 430 рублей 04 копеек за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств либо до даты расторжения или отказа от исполнения договоров в зависимости от того, какая дата наступит первой. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 14 мая 2026 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм права.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых судебных актов по материалам истребованного из Арбитражного суда города Москвы дела № А40-174627/2025 не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и принятых по делу судебных актов, в обоснование заявленных требований учреждением (субподрядчик) указано на нарушение обществом (субсубподрядчик) сроков выполнения работ, в связи с чем субподрядчиком начислены неустойка, штрафы и проценты за пользование коммерческим кредитом, а также предъявлены требования о возврате неотработанных авансов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 702, 708, 711, 720, 753, 823, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания неосновательного обогащения, штрафов и процентов за пользование коммерческим кредитом, признав обоснованными требования о взыскании неустойки, ввиду нарушения обществом сроков выполнения работ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать федеральному государственному автономному учреждению «Управление имуществом специальных проектов» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова