Определение от 19 октября 2026 г. № 305-ЭС26-7568 по делу № А40-151840/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-7568

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриумфСтрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2026 г. по делу

№ А40-151840/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТриумфСтрой» о взыскании 33 265 439 руб. 17 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТриумфСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» о признании недействительным положения пунктов договоров в части, взыскании 79 058 990 руб. 91 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИК-УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ООО «ПИК-УК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТриумфСтрой» (далее – ООО «ТриумфСтрой») 13 265 439 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 20 000 000 руб. неустойки.

ООО «ТриумфСтрой» обратилось с встречным иском к ООО «ПИК-УК» о признании частично недействительными пунктов 2.6 договоров от 27 ноября 2023 г. № ПИК/СПБ-3606 и от 13 марта 2024 г. № ПИК/СПБ-3727; взыскании 47 062 329 руб. 83 коп. за выполненные и переданные в оконченном виде результаты работы, 9 490 717 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 12 887 717 руб. 61 коп. задолженности, 6 979 989 руб. 71 коп. убытков, 410 000 руб. стоимости невозвращенного и удерживаемого имущества, неустойки в размере 670 093 руб. 73 коп. и начиная с 31 июля 2025 г. по дату вынесения судом решения, исходя из правил статьи и задолженности в сумме 69 440 764 руб. 75 коп. Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2025 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2026 г., с ООО «ТриумфСтрой» в пользу ООО «ПИК-УК» взыскано 13 265 439 руб. 17 коп. неосновательного обогащения и 10 000 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 654 руб.; в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «ПИК-УК» в пользу ООО «ТриумфСтрой» взыскано 10 786 403 руб. 78 коп. задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 060 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом произведенного судом зачета с ООО «ТриумфСтрой» в пользу ООО «ПИК-УК» взыскано неосновательное обогащение в размере 12 479 035 рублей 39 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 437 593 руб. 44 коп. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 мая 2026 г. решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «ПИК-УК», ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «ПИК-УК» (заказчик) и ООО «Триумфстрой» (подрядчик) заключены договоры подряда от 27 ноября 2023 г. № ПИК-СПБ/3606 и от 13 марта 2024 г. № ПИК-СПБ/3727 на выполнение комплекса работ на объекте капитального строительства:

«Многоквартирные жилые дома с подземными автостоянками, со встроенными или встроенно-пристроенными помещениями, встроенным детским садом на 120 мест и отдельно стоящей общеобразовательной школой на 1 250 мест, по адресу: Санкт-Петербург, муниципальное образование Волковское, Лиговский проспект».

Во исполнение условий договоров заказчик произвел подрядчику авансовые платежи в общем размере 193 896 551 руб. 82 коп. В связи с неисполнением подрядчиком обязательств в согласованные сторонами сроки заказчик направил подрядчику уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров и потребовал возврата неотработанного аванса.

Договоры являются расторгнутыми с 23 мая 2025 г. Во исполнение условий договоров заказчик произвел оплату авансов в размере 193 896 551 руб. 82 коп. Полагая, что с учетом авансовых платежей, объема выполненных работ, гарантийного удержания и добровольного возврата части неосвоенных денежных средств на стороне подрядчика образовалось неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса в размере 13 265 439 руб. 17 коп., начислив на основании пунктов 9.2 договоров неустойку в размере 20 000 000 руб., ООО «ПИК-УК» обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО «ТриумфСтрой» обратилось с встречным иском о признании частично недействительными пунктов 2.6 договоров, взыскании с ООО «ПИК-УК» задолженности, неосновательного обогащения, убытков, стоимости невозвращенного и удерживаемого имущества, неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 450.1, 453, 715, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного исковых требований, с чем согласились суды апелляционной инстанции и округа.

Рассматривая спор в части требований ООО «ПИК-УК», судебные инстанции исходили из того, что с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения, которое в отсутствие доказательств со стороны подрядчика о выполнении работ на спорную сумму подлежит возврату заказчику. При этом заявленный заказчиком к взысканию размер неустойки за выявленные нарушения признан несоразмерным последствиям нарушения условий договора, в связи с чем уменьшен судом.

При изучении встречных требований судами установлено ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате, принятых по договорам, включая дополнительные работы, что привело к образованию задолженности.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТриумфСтрой» в кассационной жалобе приводит доводы о том, что при рассмотрении настоящего дела суды нивелировали заявленные требования, а также нарушили механизм компенсации стоимости неосновательного обогащения, уклонившись от оценки ряда доказательств и доводов В частности, судами не были рассмотрены требования о компенсации материалов в размере 12 887 717 руб. 61 коп. и имущества на территории строительной площадки на 410 000 руб.; требование по убыткам третьего лица; требование о неустойке в отсутствие перечисленного аванса, установленного тендерной документацией, и законная неустойка по статье 395 Гражданского кодекса от суммы взысканной задолженности.

Вместе с тем заявитель жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса указывает, что в случае отказа от подписания одностороннего акта сдачи-приемки работ именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов такого отказа. Данное обстоятельство не оценено судами, при этом снижение стоимости выполненных работ в рассматриваемом случае осуществлено в отсутствие требуемых доказательств, чем заказчик поставлен в преимущественное положение. По мнению ООО «ТриумфСтрой», при наличии несогласия подрядчика и заказчика со стоимостью работ, суду надлежало назначить соответствующую экспертизу.

Кроме того, заявитель при рассмотрении дела приводил доводы о наличии оснований для исключения ответственности подрядчика в виде неустойки за пропуск срока окончания работ на основании статьи 404 Гражданского кодекса, что не нашло отражения в принятых судами судебных актах.

Наряду с этим ООО «ТриумфСтрой» полагает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Термолайн Инжиниринг».

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.9 - 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

передать кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТриумфСтрой» вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова