Определение от 23 октября 2026 г. № 305-ЭС26-11588 (2) по делу № А40-136818/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-11588 (2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Кирилловой Веры Владимировны на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2026 г. по делу № А40-136818/2020 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) Бута Вадима Петровича (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с должником и Кирилловой В.В., обязании передать финансовому управляющему объекты недвижимости и включении их в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2025 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о разрешении разногласий с должником и Кирилловой В.В., об обязании Кирилловой В.В. передать финансовому управляющему объекты недвижимости и включении их в конкурсную массу должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2026 г. отменено определение. Включено в конкурсную массу должника имущество.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 июля 2026 г. отменены определение и постановление апелляционного суда, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления суда округа, полагая выводы суда незаконными, противоречивыми.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Обжалуемое постановление принято в рамках полномочий суда округа и в пределах их осуществления при проверке законности судебных актов первой и апелляционной инстанций, предусмотренных статьями 286 и 287 АПК РФ.

Обжалуемым постановлением дело по существу обособленного спора судом округа не разрешено и окончательный судебный акт не принят.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ заявитель при новом рассмотрении вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также отстаивать свою позицию доступными процессуальными способами.

Поскольку при направлении дела на новое рассмотрение возможность защиты прав и интересов заявителя не утрачена, обжалуемое постановление согласно вышеназванным правилам процессуального законодательства не может быть пересмотрено в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать Кирилловой Вере Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост