Постановление от 13 октября 2026 г. № 4-АД26-17-К1 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№4-АД26-17-К1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев жалобу Ливенцевой В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 19 марта 2024 года, решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года, вынесенные в отношении Ливенцевой Валерии Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 19 марта 2024 года Ливенцева В.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 19 марта 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2024 года решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года отменено. Дело возвращено в Щелковский городской суд Московской области на новое рассмотрение.

Решением судьи Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 19 марта 2024 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 19 марта 2024 года и решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ливенцева В.Ю. просит отменить вынесенные в отношении нее судебные акты по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ливенцевой В.Ю. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2023 года в 20 часов 35 минут на 541 км автодороги М-4 «Дон» Воронежской области водитель Ливенцева В.Ю. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управляла транспортным средством «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 5-6); письменными объяснениями свидетелей и понятых (л.д. 8-10); рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 11); карточкой водителя Ливенцевой В.Ю. (л.д. 14); видеозаписью на CD-диске (л.д. 16) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Ливенцева В.Ю. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у нее инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, указанных в пункте 2 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Ливенцевой В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор «Юпитер» (заводской номер прибора 003190, дата последней поверки 8 ноября 2022 года) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,752 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Ливенцевой В.Ю. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ливенцева В.Ю. согласилась, о чем собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

При таких обстоятельствах оснований для направления Ливенцевой В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Нарушений процедуры освидетельствования Ливенцевой В.Ю. на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Ливенцевой В.Ю. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), присутствие понятых было обеспечено.

Кроме того, в ходе производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, которая была исследована судами и получила надлежащую оценку (л.д. 16).

Вопреки доводам жалобы, какого-либо давления на Ливенцеву В.Ю., либо введения ее в заблуждение относительно правовых последствий совершенных процессуальных действий, последствий согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД не допущено, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Таким образом, действия Ливенцевой В.Ю. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Ливенцевой В.Ю. о многочисленных нарушениях, допущенных при применении к ней мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашло.

Факт управления Ливенцевой В.Ю. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Вместе с тем в графе названного протокола «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» Ливенцева В.Ю. собственноручно указала: «выпила 0,5 пива» и поставила свою подпись, возражений не представила (л.д. 4).

Постановление о привлечении Ливенцевой В.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право Ливенцевой В.Ю. на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены.

Утверждение Ливенцевой В.Ю. о том, что при назначении административного наказания не было учтено наличие на иждивении несовершеннолетних детей, не является основанием для отмены оспариваемых постановлений.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, смягчающим административную ответственность, признается совершение административного правонарушения женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

Между тем, на момент рассмотрения дела мировым судьей и судьей районного суда сведений о наличии у Ливенцевой В.Ю. на иждивении малолетних (несовершеннолетних) детей не имелось. Участвуя в судебном заседании мирового судьи Ливенцева В.Ю. о наличии данных обстоятельств не заявляла.

Также в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ливенцевой В.Ю. согласно и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для применения положений части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снижении назначенного размера административного штрафа до менее минимального размера, установленного санкцией данной нормы не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области от 19 марта 2024 года, решение судьи Щелковского городского суда Московской области от 11 ноября 2024 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2025 года, вынесенные в отношении Ливенцевой Валерии Юрьевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ливенцевой В.Ю. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.Н. Александров