Определение от 20 октября 2026 г. № 302-ЭС23-29397(4) по делу № А19-571/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС23-29397(4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу Cалаева Илгара Ализада оглы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2026 г. по делу № А19-571/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунальными системами» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделками платежей с расчетного счета должника в пользу Салаева И.А. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2026 г., заявленные требования удовлетворены.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьей статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что оспариваемые платежи были совершены в период подозрительности и представляют собой сделки с предпочтением, действия должника нанесли вред имущественным правам кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы о реальности хозяйственных отношений сторон сделки рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как неподтвержденные, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать Cалаеву Илгару Ализада оглы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост