Определение от 19 октября 2026 г. № 305-ЭС24-24424(3) по делу № А40-177363/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС24-24424(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу Лановенко Светланы Борисовны на определение Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2026 г. по делу № А40-177363/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «СЭМ Инжиниринг» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным произведенного зачета встречных обязательств по исполнительным производствам, применении последствий недействительности сделки.

При новом рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда города Москвы от 5 декабря 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2026 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 61.2, 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что имело место сальдирование встречных обязательств в рамках одних обязательственных отношений.

Доводы заявителя жалобы о прикрытии оспариваемым зачетом погашение компенсационного финансирования рассматривались судом округа и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать Лановенко Светлане Борисовне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост