Определение от 12 октября 2026 г. № 305-ЭС26-10775 по делу № А40-181260/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-10775

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О. Ю., изучив кассационную жалобу Антуфьева Владимира Ивановича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2026 г. по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-181260/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Экотрансойл Групп» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашений о заключении в будущем договоров уступки прав и обязанностей лизингополучателя по договорам лизинга и о признании недействительными сделок по зачету встречных однородных требований, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2026 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 4 августа 2026 г., определение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель не согласен с обжалуемым судебным актом, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая обособленный спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходил из того, что оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика по отношению к другим кредиторам.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом округа норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежат (часть 5 статьи 291.6 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать Антуфьеву Владимиру Ивановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю.Шилохвост