Определение от 19 октября 2026 г. № 306-ЭС22-22256(10) по делу № А65-5514/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС22-22256(10)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Сайфуллина Нияза Якубовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2026 г. по делу № А65-5514/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Восток–Энерго» (далее – общество) определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 мая 2024 г., отказано в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Сайфуллиной Р.Г. (далее – предприниматель) во включении задолженности в размере 9 820 997 рублей 17 копеек в реестр требований кредиторов общества.

Впоследствии наследник предпринимателя Сайфуллин Н.Я. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда об отказе во включении требования в реестр.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 декабря 2025 г. заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2026 г. оставлено без изменения указанное определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сайфуллин Н.Я. просит отменить принятые по его заявлению судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов, а также доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая отсутствие оснований для пересмотра судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся, поскольку факты, связанные с размером уплаченной предпринимателем суммы были известны ему на момент рассмотрения его же требования.

С указанными выводами судов согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов