Определение от 19 октября 2026 г. № 305-ЭС26-10676 по делу № А40-294150/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-10676

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Таболкиной Марии Юрьевны и Самарина Константина на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2026 г. по делу № А40-294150/2025 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

Качерова И.С. обратилась в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Брют» (далее – общество) Таболкину М.Ю. и Самарина К. и взыскании с них солидарно 2 757 833 рублей 68 копеек задолженности, составляющей, в том числе, действительную стоимость доли в уставном капитале общества, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2026 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2026 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, с Самарина К. и Таболкиной М.Ю. в пользу Качеровой И.С. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества солидарно взыскано 2 757 833 рубля 68 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлине.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 21 июля 2026 г. оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции, впоследствии с выводом которого согласился окружной суд, руководствовался положениями статей 61.11, 61.19 Федерального закон от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из наличия доказательств недобросовестного и неразумного поведения ответчиков, находящегося в причинно-следственной связи с неисполненным обществом обязательством перед истцом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов