К тексту акта
Верховный СудКассацияОтказано в передаче

Определение от 12 октября 2026 г. № 309-ЭС26-10717 по делу № А76-9954/2023

Верховный Суд Российской Федерации

Дата сверена
Дело № А76-9954/2023

Итог · из резолютивной части

отказать Сергеевой Виктории Николаевне и Сергееву Павлу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Перейти к резолютивной части

Реквизиты

Суд
Верховный Суд Российской Федерации
Номер в Верховном Суде
309-ЭС26-10717Номер жалобы в Верховном Суде: его носят все определения по этой жалобе.
Номер дела
А76-9954/2023
Стороны
Общество с ограниченной ответственностью «Уралтранс» против Сергеева Виктория Николаевна, Сергеев Павел Владимирович
Заявители
Сергеева Виктория Николаевна (ответчик), Сергеев Павел Владимирович (ответчик)Подал жалобу или заявление, которое разрешает этот акт.
Судья
Шилохвост О.Ю.
Вид дела
Банкротство
Суть спора
Конкурсный управляющий должника требовал привлечь к субсидиарной ответственности двух контролирующих лиц и взыскать с них солидарно 5 017 970,47 руб. в пользу должника; апелляция требования удовлетворила полностью, округ оставил её акт в силе, заявители просят акты отменить.
Опубликован
vsrf.ru (откроется в новой вкладке)

Текст акта

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС26-10717

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 12 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Сергеевой Виктории Николаевны и Сергеева Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2026 г., и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2026 г. по делу № А76-9954/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралтранс» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Сергеевой В.Н. и Сергеева П.В. по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 5 017 970 руб. 47 коп. в пользу должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27 января 2026 г. требования удовлетворены в части привлечения Сергеевой В.Н. к субсидиарной ответственности, с которой в пользу должника взыскано 5 017 970 руб. 47 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2026 г., определение суда изменено, принят новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Заявители не согласны с обжалуемыми судебными актами, просят их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и норм процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая заявленные требования, суды, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве», и, исследовав и оценив представленные по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, исходили из того, что должник и общество, руководителем которого являлся Сергеев П.В., супруг учредителя (Сергеевой В.Н.), являлись аффилированными лицами, ими была создана незаконная схема участия в аукционах, супруг учредителя фактически и юридически представлял интересы должника, учредителем и супругом совершены сделки по выводу активов должника, вырученные средства присвоены и израсходованы ими на совместные нужды.

Доводы заявителей жалобы, в том числе о необоснованном включении административного штрафа в размер субсидиарной ответственности, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе само по себе не составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации,

Резолютивная часть

определил:

отказать Сергеевой Виктории Николаевне и Сергееву Павлу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост

Ссылка: https://klerk.systems/court/act/2573720/

Нормы в акте

Статьи законов, на которые ссылается суд. Номер статьи в тексте открывает её текст в Правовой системе, строка здесь — практику по статье.

Загружаем похожие акты