Определение от 19 октября 2026 г. № 301-ЭС26-11090 (1) по делу № А43-40557/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС26-11090 (1)

г. Москва 19 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Реконструкция» (далее – общество «Реконструкция») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2025 г., постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2026 г. по делу № А43-40557/2024 по иску закрытого акционерного общества «Финансист» в лице арбитражного управляющего Потаниной Елены Викторовны о признании недействительными решения общего собрания акционеров общества «Реконструкция» от 20 сентября 2024 г., действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Нижегородской области по внесению в единый государственный реестр юридических лиц записи от 21 ноября 2024 г. № 2245200756150 и самой записи,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10 ноября 2025 г. оспариваемое решение собрания акционеров признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность внести сведения о недействительности оспариваемой записи.

Постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2026 г. и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2026 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «Реконструкция» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли результаты рассмотрения дела № А43-33158/2023 Арбитражного суда Нижегородской области, исходили из ничтожности оспариваемого решения собрания акционеров ввиду его принятия в отсутствие необходимого кворума.

С такими выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов