Определение от 29 октября 2026 г. № 305-ЭС26-10990 по делу № А40-186238/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС26-10990

г. Москва

29 октября 2026 г. Дело № А40-186238/2025

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т. В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Банка «Еврокредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2025 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2026 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2026 г. по делу № А40-186238/2025,

установила:

Коммерческий банк «Еврокредит» (ООО) (далее – банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Агентство) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 9 (далее – инспекция, налоговой орган) о признании недействительным решения от 02 сентября 2024 г. № 14.3/18 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 05 ноября 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2026 г., в удовлетворении заявленного банком требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 24 июня 2026 г. данные судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе Агентства, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2026 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2020 г. по делу № А40-242071/2015 Печалов Д.В., Родин В.Б. были привлечены к субсидиарной ответственности по обязательства банка в виде взыскания в солидарном порядке пользу банка денежных средств в размере 1 669 545 149,77 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для выводов инспекции о неправомерном невключении банком в нарушение пункта 3 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в состав внереализационных доходов денежных средств, взысканных с контролирующих должника лиц в пользу банка в порядке субсидиарной ответственности, что привело к неуплате налога на прибыль организаций за 2023 год в размере 166 736 605 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Агентства и признавая законным решение налогового органа, суды трех инстанций, руководствуясь статьями 250, 271 Налогового кодекса, Положением Банка России от 24 ноября 2022 г. № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения», обоснованно исходили из того, что внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба (пункт 3 статьи 250 НК РФ).

Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба), если иное не предусмотрено подпунктом 15 указанного пункта (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

При этом изменения и дополнения, внесенные в подпункты 15 и 15.1 пункта 4 статьи 171 Налогового кодекса, неприменимы к банку в спорный налоговый период.

Доводы Агентства были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, они не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра дела в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

отказать Банку «Еврокредит» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В.Завьялова