Определение от 16 октября 2026 г. № 305-ЭС26-4579 по делу № А40-61143/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС26-4579

Дело № А40-61143/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 16 октября 2026 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Крупнов, изучив с материалами истребованного дела жалобу Федеральной антимонопольной службы на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2026 г. № 305-ЭС26-4579 по делу № А40-61143/2025,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МФД» Хайми И.Г. (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России) от 12 декабря 2024 г. № 04/10/18.1-853/2024.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сбербанк-АСТ» и Березовский И.Д. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2026 г., заявленное конкурсным управляющим требование удовлетворено.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2026 г. № 305-ЭС26-4579 в передаче кассационной жалобы ФАС России для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном положениями части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ФАС России выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит жалобу вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

По результатам изучения жалобы с материалами истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2026 г. № 305-ЭС26-4579.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по решению комитета кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Рантект-МДФ» на открытые торги в электронной форме по продаже имущества должника была выставлена квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Одинцово.

В связи с тем, что на первоначальных и повторных торгах в отношении указанного объекта не подано ни одной заявки, были объявлены торги в форме публичного предложения к продаже имущества должника.

В ФАС России поступила жалоба Березовского И.Д. на действия конкурсного управляющего и оператора электронной площадки при организации и проведении торгов в форме публичного предложения в связи с отказом в допуске Березовского И.Д. к торгам.

Комиссия ФАС России, рассмотрев жалобу Березовского И.Д., признала ее обоснованной в части. В действиях конкурсного управляющего установлено нарушение в виде неуказания организатором торгов в сообщении о проведении торгов даты и время начала и окончания представления заявок на участие в торгах для соответствующих периодов проведения торгов, что привело к сокращению числа участников и, как следствие, реализации имущества по необоснованной цене.Конкурсному управляющему (организатору торгов) и акционерному обществу «Сбербанк-АСТ» (оператору электронной площадки) выдано обязательное для исполнения предписание.

Не согласившись с решением ФАС России, конкурсный управляющий обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды указали, что согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов. Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования. Анализ приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Кроме того, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

Однако проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция указана в пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление Пленума № 2), согласно которому антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

При этом в абзаце 4 пункта 37 Постановления Пленума № 2 указано, что иные торги, проведенные с нарушением положений, установленных законом, к сфере антимонопольного контроля не относятся.

С выводами судов согласился судья Верховного Суда Российской Федерации.

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, заявитель приводит следующее обоснование своей позиции.

Вопреки выводам судов, отмечает ФАС России, проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги могут оказать существенное влияние на состояние товарных рынков. На таких торгах могут быть реализованы крупные имущественные комплексы, а также иные активы, контроль за реализацией которых необходим для баланса на соответствующих товарных рынках.

Следовательно, отсутствие прямого указания в Законе о защите конкуренции и Федеральном законе от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на наличие у антимонопольных органов полномочий по контролю за торгами в процедуре банкротства не может быть истолковано в качестве запрета на осуществление такого контроля.

При этом разъяснения, содержащиеся в пункте 37 Постановления Пленума № 2 не содержат соответствующий императивный запрет.

ФАС России также указывает, что в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2022 год (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 декабря 2022 г.; далее – Обзор № 3) ранее был включен пункт 22, согласно которому антимонопольный орган не вправе осуществлять антимонопольный контроль за торгами, проводимыми в рамках дела о банкротстве, за исключением случаев, когда результаты проведения торгов влияют на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Между тем в соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2026 г. пункт 22 исключен из Обзора № 3.

По мнению ФАС России, указанные обстоятельства также подтверждают правовую позицию, согласно которой антимонопольные органы обладают полномочиями по контролю за торгами, проводимыми в ходе процедуры банкротства.

Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, кассационная жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2026 г. № 305-ЭС26-4579 отменить.

Жалобу Федеральной антимонопольной службы передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации И.В. Крупнов