Постановление от 15 октября 2026 г. № 5-АД26-51-К2 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-АД26-51-К2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 октября 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Варенова М.В. на вступившие в законную силу постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 13 октября 2025 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2026 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2026 года, вынесенные в отношении Варенова Максима Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 13 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2026 года и постановлением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2026 года, Варенов М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца с конфискацией складной рамки, изъятой по протоколу об изъятии вещей и документов от 23 августа 2025 года 50 АС № 256871.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Варенов М.В. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении него, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) устанавливает, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как усматривается из материалов дела, 23 августа 2025 года в 16 часов 41 минуту в районе дома 10 корпус 1 по улице Коммунистической в городе Мытищи Московской области Варенов М.В. управлял транспортным средством «Suzuki SV650S», государственный регистрационный знак, задний государственный регистрационный знак которого установлен на складной металлической рамке, меняющей угол наклона государственных знаков, что препятствует их идентификации.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Варенова М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы о том, что государственный регистрационный знак его транспортного средства не был скрыт никакими устройствами, лишь менял угол наклона, что не препятствовало его идентификации, проверялись нижестоящими судебными инстанциями и обосновано отклонены по мотивам, подробно изложенным в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие Варенова М.В. с выводами судов не является основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку сводится к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела и основано на иной оценке представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые сведения для рассмотрения дела по существу. С данным протоколом Варенов М.В. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись, права, предусмотренные статьей 25.1 названного Кодекса и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, ему разъяснены, копию данного протокола, на обратной стороне которого положения указанных норм изложены типографским способом, он получил.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 13 октября 2025 года отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указание в нем инициалов судьи не противоречит указанной норме.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Варенова М.В. состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении постановлений.

Постановление о привлечении Варенова М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Варенову М.В. в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела Варенов М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 9-11), а потому данное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Утверждение о том, что правонарушения, зафиксированные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за которые Варенов М.В. ранее привлечен к административной ответственности совершены иным лицом, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесенные в порядке статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановления в отношении Варенова М.В. в установленном законом порядке не отменены.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежат отклонению.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Совершенное Вареновым М.В. административное правонарушение, посягающее на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, признаков малозначительности не имеет.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

постановила:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 126 Мытищинского судебного района Московской области от 13 октября 2025 года, решение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 23 января 2026 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2026 года, вынесенные в отношении Варенова Максима Вячеславовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Варенову М.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Н. Переверзева