Определение от 13 октября 2026 г. № 310-ЭС21-12538(8, 9) по делу № А54-5666/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС21-12538(8, 9)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 октября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Петренко Елены Станиславовны и общества с ограниченной ответственностью «Свифт» на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2025 г., постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2026 г. по делу № А54-5666/2015,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Паустовский» (далее – общество) индивидуальный предприниматель Гудкова Н.В. обратилась в суд с уточненным заявлением о понижении очередности удовлетворения включенных в реестр требований Батькова М.И., обществ с ограниченной ответственностью «Свифт» (далее – общество «Свифт») и «Сател» (далее – общество «Сател», правопреемником которого является Петренко Е.С.).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25 декабря 2025 г. требования Батькова М.И. в общей сумме 172 450 рублей 83 копейки, общества «Свифт» в сумме 898 000 рублей, Петренко Е.С (правопредшественник общества «Сател») в сумме 76 683 561 рубля 64 копейки и 13 356 367 рублей 25 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2026 г. и постановлением Арбитражный суд Центрального округа от 24 июля 2026 г. оставили без изменения определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявители просят принятые по обособленному спору определение и постановления судов отменить в отношении изменения очередности удовлетворения требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору и доводов кассационных жалоб, не установлено.

Разрешая спор, суды исходили из того, что требования Петренко Е.С. в виде штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств являются производными от ранее субординированных требований по основному долгу, а требования общества «Свифт» вытекают из компенсационного финансирования должника аффилированным лицом, в связи с чем подлежат удовлетворению после погашения требований кредиторов должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в жалобах доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 2 сентября 2026 г. обществу «Свифт» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 291.6, 291.8, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судья

Резолютивная часть

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Свифт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Рязанской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов