Постановление от 14 октября 2026 г. № 57-АД26-5 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 57-АД26-5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 14 октября 2026 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Переверзева И.Н., рассмотрев жалобу Лысенко Е.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 19 марта 2026 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2026 года и постановление судьи Белгородского областного суда от 30 июня 2026 года, вынесенные в отношении Лысенко Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 19 марта 2026 года, оставленным без изменения решением судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2026 года, Лысенко Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 3 месяца с конфискацией механизма (откидной рамки), позволяющего скрыть передний государственный регистрационный знак.

Постановлением судьи Белгородского областного суда от 30 июня 2026 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 19 марта 2026 года и решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2026 года изменены, исключено назначенное Лысенко Е.И. дополнительное наказание в виде конфискации механизма (откидной рамки), позволяющего скрыть передний государственный регистрационный знак. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Лысенко Е.И. выражает несогласие с судебными актами, вынесенными в отношении него, ставит вопрос об их изменении, переквалификации его действий с части 2.1 на часть 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации, предусматривает, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации (абзац первый пункта 3 статьи 15).

Пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Запрещается эксплуатация автомобилей и иных транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению) (пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации).

Пункт 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) устанавливает, что эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2026 года в 11 часов 15 минут около дома № 1 по улице Баженова в городе Ливны Орловской области Лысенко Е.И. управлял транспортным средством «DAF CF85», государственный регистрационный знак, передний государственный регистрационный знак которого установлен на откидной решетке, позволяющей его скрыть.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Лысенко Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, в том числе об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку умысла на воспрепятствование идентификации государственного регистрационного знака не было, государственный регистрационный знак был установлен на откидную решетку, которая является элементом конструкции автомобиля, были предметом проверки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отклонены с приведением мотивов, указанных в судебных актах, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Исходя из имеющегося фотоматериала, передний государственный регистрационный знак автомобиля «DAF CF85» закреплен на решетке, имеющей петли и позволяющей изменять положение государственного регистрационного знака путем откидывания. Откидная рамка в случае ее применения (откидывания) препятствует идентификации государственного регистрационного знака и дает возможность его скрыть.

Постановление о привлечении Лысенко Е.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Лысенко Е.И. в пределах санкции части 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для переквалификации совершенного Лысенко Е.И. административного правонарушения с части 2.1 на часть 1 статьи 12.2 названного Кодекса не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 названного кодекса могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 19 марта 2026 года, решение судьи Белгородского районного суда Белгородской области от 13 мая 2026 года и постановление судьи Белгородского областного суда от 30 июня 2026 года, вынесенные в отношении Лысенко Евгения Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Лысенко Е.И. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Н. Переверзева