Решение от 5 октября 2026 г. № АКПИ26-591 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело№АКПИ26-591

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 5 октября 2026 г.

Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова B.C. при секретаре Лапшове Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Курпишева Ивана Борисовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

установил:

26 марта 2026 г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 января 2026 г. Челябинским областным судом в отношении Курпишева И.Б. постановлен приговор по уголовному делу № 2-2/2026, по которому он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее - УК РФ). Приговор не вступил в законную силу.

Курпишев И.Б. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 500 000 руб. В обоснование своего требования административный истец указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу на момент подачи административного искового заявления - 18 мая 2026 г. - составила 4 года 5 месяцев 15 дней, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несет, так как не уклонялся от производства следственных и судебных действий, не создавал препятствий органам предварительного следствия и суду, не злоупотреблял своими правами.

Полагая, что срок производства по делу является длительным, он неоднократно обращался в Челябинский областной суд с заявлениями об ускорении производства по делу в порядке части 5 статьи б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в удовлетворении которых постановлениями председателя Челябинского областного суда от 5 марта и 19 сентября 2025 г. ему было отказано.

На длительность производства по делу, по мнению административного истца, повлияло возвращение уголовного дела прокурору, повторное составление обвинительного заключения, прекращение апелляционного производства в связи с отзывом стороной обвинения апелляционного представления, а также многократное разрешение вопросов о территориальной подсудности между Курганским областным судом и Челябинским областным судом.

В результате столь длительного рассмотрения дела он испытывал постоянную тревогу, чувство правовой неопределенности, унижение, эмоциональное истощение, утрату контроля над личной и деловой жизнью, невозможность полноценно защищать свою репутацию и восстанавливать социальные связи. Эти страдания носили длительный и интенсивный характер, так как преследование продолжалось годами и сопровождалось изоляцией от общества в условиях следственного изолятора, где он после перенесенных заболеваний, хирургического вмешательства и эндопротезирования ТБС в 2021 году не получал нужного лечения и наблюдения квалифицированных врачей.

Интересы Российской Федерации в Верховном Суде Российской Федерации в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации, которое в письменных возражениях на административный иск просило отказать в удовлетворении заявленного требования, полагая, что период судопроизводства по уголовному делу не содержит признаков нарушения разумных сроков. Продолжительность судопроизводства по делу, составившая на дату принятия административного искового заявления к производству суда 4 года 8 месяцев 21 день, обусловлена объективными причинами, является разумной с учетом рассмотрения дела в нескольких инстанциях, что неизбежно влечет за собой увеличение срока судопроизводства, необходимого для вынесения итогового судебного акта.

Административный истец Курпишев И.Б. надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации ходатайствовал о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

Изучив доводы административного истца и возражения административного ответчика, материалы дела, Верховный Суд Российской Федерации находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (статья 46) и включает в себя в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

В силу части 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В соответствии со статьей б1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

В пункте 561 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения.

Как следует из представленных Челябинским областным судом копий материалов уголовного дела № 530594 (судебный № 2-2/2026), 21 мая 2001 г. возбуждено уголовное дело № 530594 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. К данному делу с момента его возбуждения присоединены 6 уголовных дел. 4 декабря 2021 г. Курпишев И.Б. задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «ж» части 2 статьи 105 УК РФ, и он допрошен в качестве подозреваемого, также постановлением Курганского городского суда Курганской области ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 8 и 10 декабря 2021 г. Курпишев И.Б. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 10 февраля 2022 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «ж» части 2 статьи 105, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 16 сентября 2022 г. ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, пунктами «б», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 23 сентября 2022 г. Курпишев И.Б. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий. 10 октября 2022 г. руководителем второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено для проведения дополнительных следственных действий (т. 66, л.д. 173). 17 октября 2022 г. Курпишев И.Б. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

С 28 октября 2022 г. по 20 января 2023 г. Курпишев И.Б. и его защитники знакомились с материалами уголовного дела. 7 марта 2023 г. заместителем прокурора Курганской области утверждено обвинительное заключение. 9 марта 2023 г. уголовное дело в 71 томе в порядке пункта 1 части 1 статьи 221 УПК РФ направлено для рассмотрения в Курганский областной суд.

Продолжительность досудебного производства в отношении Курпишева И.Б. составила 1 год 3 месяца 6 дней. 13 марта 2023 г. уголовное дело поступило в Курганский областной суд. 16 марта 2023 г. в Курганский областной суд от обвиняемого Ш поступило ходатайство об изменении территориальной подсудности в связи с тем, что председателем Курганского областного суда является Роот А.В., который при производстве предварительного расследования уголовного принимал участие в следственных действиях, направленных на получение доказательств и установление лиц, причастных к совершению преступления, в качестве прокурора-криминалиста. 22 марта 2023 г. от председателя Курганского областного суда Роота А.В. поступило представление об изменении территориальной подсудности по уголовному делу. 28 марта 2023 г. уголовное дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 4 апреля 2023 г. постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворены ходатайство обвиняемого Ш и представление председателя Курганского областного суда об изменении территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела в отношении Курпишева И.Б. и Ш уголовное дело для рассмотрения передано в Челябинский областной суд. 26 апреля 2023 г. уголовное дело поступило в Челябинский областной суд.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. подал апелляционное представление, а потерпевшая Ч апелляционную жалобу, в связи с чем уголовное дело для рассмотрения направлено в Верховный Суд Российской Федерации. 2 июня 2023 г. постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации на 28 июня 2023 г. назначено рассмотрение апелляционных представления и жалобы. 28 июня 2023 г. апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без изменения, уголовное дело возвращено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 13 июля 2023 г. уголовное дело направлено в Челябинский областной суд, куда оно поступило 18 июля 2023 г. 28 июля 2023 г. постановлением судьи на 8 августа 2023 г. по делу назначено предварительное слушание. 8 августа 2023 г. судебное заседание отложено на 23 августа этого же года по ходатайству стороны защиты для согласования позиции. 23 августа 2023 г. судебное заседание отложено на 6 сентября 2023 г. по ходатайству прокурора для подготовки мнения по заявленным защитой ходатайствам. 6 сентября 2023 г. суд удалился в совещательную комнату до 7 сентября 2023 г. для разрешения ходатайства защитника обвиняемого Курпишева И.Б. о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 7 сентября 2023 г. постановлением Челябинского областного суда уголовное дело возвращено прокурору Курганской области в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора либо вынесения иного решения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный обвинитель 11 сентября 2023 г. подал на него апелляционное представление, а защитники обвиняемых - апелляционные жалобы. 10 октября 2023 г. уголовное дело направлено во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 23 октября 2023 г. 14 ноября 2023 г. постановлением Второго апелляционного суда общей юрисдикции прекращено производство по апелляционному представлению прокурора в связи с отзывом апелляционного представления. 14 ноября 2023 г. апелляционным постановлением Второго апелляционного суда общей юрисдикции постановление Челябинского областного суда от 7 сентября 2023 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы защитников обвиняемых - без удовлетворения. 1 декабря 2023 г. уголовное дело поступило в Челябинский областной суд. 5 декабря 2023 г. уголовное дело направлено в прокуратуру Курганской области.

Продолжительность производства дела в суде составила 8 месяцев 26 дней. 6 декабря 2023 г. уголовное дело поступило в прокуратуру Курганской области. 8 декабря 2023 г. постановлением руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курганской области предварительное следствие по уголовному делу возобновлено. 22 декабря 2023 г. Курпишеву И.Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 209, пунктами «а», «б», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктами «а», «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, пунктами «ж», «з» части 2 статьи 105 УК РФ, 27 декабря этого же года он допрошен в качестве обвиняемого. 29 декабря 2023 г. Курпишев И.Б. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий.

С 4 января 2024 г. по 11 марта 2024 г. Курпишев И.Б. и его защитники знакомились с материалами дела. 22 марта 2024 г. первым заместителем прокурора Курганской области утверждено обвинительное заключение. 25 марта 2024 г. уголовное дело направлено в Челябинский областной суд.

Продолжительность досудебного производства по делу составила 3 месяца 20 дней. 26 марта 2024 г. уголовное дело поступило в Челябинский областной суд. 28 марта 2024 г. постановлением судьи по уголовному делу на 5 апреля 2024 г. назначено судебное заседание, в указанный день в судебном заседании объявлен перерыв до 8 апреля 2024 г. 8 апреля 2024 г. постановлением Челябинского областного суда уголовное дело направлено для рассмотрения по существу по подсудности в Курганский областной суд.

Не согласившись с указанным постановлением, обвиняемые и их защитники 12 апреля 2024 г. подали на него апелляционные жалобы. 16 мая 2024 г. уголовное дело направлено во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 27 мая 2024 г. 7 июня 2024 г. апелляционным постановлением Второго апелляционного суда общей юрисдикции постановление Челябинского областного суда от 8 апреля 2024 г. оставлено без изменения. 25 июня 2024 г. уголовное дело поступило в Челябинский областной суд. 1 июля 2024 г. уголовное дело направлено в Курганский областной суд, куда оно поступило 8 июля 2024 г. 22 июля 2024 г. постановлением судьи Курганского областного суда подсудимым продлен срок содержания под стражей, в этот же день по представлению и. о. председателя Курганского областного суда уголовное дело направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела на основании ходатайства подсудимого Ш 8 августа 2024 г. уголовное дело с апелляционными жалобами подсудимых и их защитников на постановление от 22 июля 2024 г. направлено в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 9 августа 2024 г. постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции удовлетворено представление и. о. председателя Курганского областного суда: территориальная подсудность уголовного дела изменена и дело направлено в Челябинский областной суд.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Генеральной прокуратуры Российской Федерации подал на него апелляционную жалобу, в связи с чем уголовное дело было направлено для рассмотрения в Верховный Суд Российской Федерации.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2024 г. рассмотрение апелляционного представления прокурора назначено на 17 октября 2024 г. 7 октября 2024 г. от прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации поступило заявление об отзыве апелляционной жалобы, на основании которого постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2024 г. апелляционное производство по апелляционному представлению прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9 августа 2024 г. прекращено. 15 октября 2024 г. уголовное дело поступило в Челябинский областной суд, в этот же день постановлением судьи по делу на 22 октября 2024 г. назначено предварительное слушание. 24 октября 2024 г. постановлением Челябинского областного суда в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении Курпишева И.Б. и Ш по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ, и в указанной части возвращено прокурору для принятия органами предварительного расследования решения о его прекращении. В остальной части уголовное дело направлено по подсудности в Курганский городской суд.

Не согласившись с указанным постановлением, участники процесса 26 и 28 октября, 6 и 8 ноября 2024 г. подали на него апелляционные жалобы. 14 ноября 2024 г. уголовное дело направлено во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 18 ноября 2024 г., и по нему было назначено судебное заседание на 10 декабря 2024 г., впоследствии отложенное на 12 декабря 2024 г. 12 декабря 2024 г. апелляционным постановлением Второго апелляционного суда общей юрисдикции постановление Челябинского областного суда от 24 октября 2024 г. отменено, уголовное дело передано в Челябинский областной суд на новое судебное разбирательство со стадии предварительного слушания в ином составе судей. 16 декабря 2024 г. уголовное дело направлено в Челябинский областной суд, куда оно поступило 24 декабря 2024 г. в 83 томах. 9 января 2025 г. постановлением судьи по делу на 22 января 2025 г. назначено предварительное слушание, которое начато в указанный день и далее продолжалось 23 января, 18, 19 февраля, 11, 12, 18, 25 марта, 2, 8 апреля, 20, 21 мая, 4, 10 июня 2025 г. 10 июня 2025 г. постановлением Челябинского областного суда по итогам предварительного слушания по делу назначено судебное заседание на 8 июня 2025 г. в составе судьи и коллегии присяжных заседателей.

Согласно протоколу судебное заседание начато 8 июля 2025 г. и далее продолжалось 9 июля, 3 сентября, 23, 24 октября, 5, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 20, 24, 25, 26, 27 ноября, 1, 2, 3, 4, 8, 9, 10411, 15, 16, 17, 18, 22, 23 декабря 2025 г., 19, 20, 21, 26, 27, 29, 30 января, 4, 18, 26 марта 2026 г. 24 октября 2025 г. постановлением Челябинского областного суда прекращено уголовное преследование в отношении Курпишева И.Б. и Ш в части их обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 209 УК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Этим же постановлением принят частичный отказ государственного обвинителя от обвинения Курпишева И.Б. и Ш по всем преступлениям, предусмотренным частью 2 статьи 105 УК РФ, в части квалификации их действий по признаку совершения убийства, сопряженного с бандитизмом. 26 марта 2026 г. постановлен приговор, по которому на основании вердикта коллегии присяжных заседателей от 30 января 2026 г. Курпишев И.Б. оправдан по предъявленному обвинению.

С 6 апреля 2026 г. от участников процесса стали поступать апелляционные жалобы.

Протокол судебного заседания изготовлен и подписан 14 мая 2026 г., его объем составляет 644 страницы. 21 сентября 2026 г. уголовное дело направлено во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 29 сентября 2026 г. Продолжительность производства дела в суде составила 2 года 6 месяцев 10 дней.

Общая продолжительность досудебного производства по делу в отношении Курпишева И.Б., исчисляемая с 4 декабря 2021 г. по 9 марта 2023 г. и с 6 декабря 2023 г. по 25 марта 2024 г., составила 1 год 6 месяцев 26 дней.

Общая продолжительность производства дела в суде, исчисляемая с 10 марта по 5 декабря 2023 г. и с 26 марта 2024 г. по 5 октября 2026 г., составила 3 года 3 месяца 6 дней.

Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисляемая с 4 декабря 2021 г. по 5 октября 2026 г., составила 4 года 10 месяцев 2 дня.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд принимает во внимание, что объем уголовного дела на дату первоначального направления в суд составлял 71 том, в настоящее время его объем составляет более 90 томов, в качестве обвиняемых привлечено 2 лица, которым предъявлялось обвинение в совершении преступлений различной тяжести (бандитизм, убийство), потерпевшими по делу признано 4 лица, в списке лиц, подлежащих вызову в суд в качестве свидетелей со стороны обвинения, указано 141 лицо, по делу проведено множество различных экспертиз.

Вместе с тем правовая и фактическая сложность названного дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность его рассмотрения.

Суд не может признать достаточными и эффективными действия органов предварительного следствия и Челябинского областного суда.

Так, допущенные органом предварительного следствия процессуальные нарушения при составлении обвинительного заключения повлекли возвращение уголовного дела прокурору Курганской области.

При этом после утверждения обвинительного заключения уголовное дело было направлено в Челябинский областной суд со ссылкой на постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 4 апреля 2023 г., которым была изменена территориальная подсудность дела при первом направлении его в суд, без учета того, что оно имело место в иных правовых реалиях, так как касалось дела с другим обвинением, что повлекло направление Челябинским областным судом 8 апреля 2024 г. уголовного дела в Курганский областной суд по подсудности и последующее его обжалование участниками процесса, что значительно повлияло на увеличение сроков производства по делу.

При производстве дела в Челябинском областном суде Верховный Суд Российской Федерации не может признать достаточными и эффективными действия при вынесении постановления от 24 октября 2024 г. о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и направлении его по подсудности в Курганский городской суд, которое было отменено апелляционным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2024 г. и также повлияло на увеличение срока производства по делу.

Ввиду допущенных процессуальных нарушений органами предварительного следствия и Челябинским областным судом после повторного утверждения обвинительного заключения (22 марта 2024 г.) к рассмотрению уголовного дела Челябинский областной суд фактически приступил только в январе 2025 г., то есть спустя чуть менее года.

При производстве предварительного слушания в 2023 году имели место отложения судебных заседаний на необоснованно длительные сроки:

с 8 на 23 августа 2023 г. - для согласования стороной защиты позиции, с 23 августа на 6 сентября 2023 г. - для подготовки мнения по заявленным стороной защиты ходатайствам, с 19 февраля на 11 марта 2025 г. - в связи с занятостью суда в другом процессе, с 12 на 18 марта 2025 г. - в связи с большим объемом подлежащих исследованию материалов, с 8 апреля на 20 мая 2025 г. - для предоставления вновь назначенному адвокату времени для ознакомления с материалами дела, с 21 мая на 4 июня 2025 г. - для предоставления обвиняемым и их защитникам времени для консультаций и подготовки иных ходатайств.

В ходе судебного разбирательства Верховный Суд Российской Федерации не может признать обоснованными периоды отложения судебных заседаний с 9 июля на 3 сентября, с 3 сентября на 23 октября 2025 г. - для вызова присяжных заседателей, с 30 января на 4 марта 2026 г. - для подготовки к обсуждению последствий постановленного вердикта.

При этом также не может быть признан обоснованным период изготовления протокола судебного заседания - с 26 марта по 14 мая 2026 г., поскольку в ходе судебного разбирательства имели место отложения судебных заседаний на длительные сроки.

В связи с этим суд считает, что действия Челябинского областного суда в указанные периоды не были достаточными и эффективными, общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом названных периодов, за которые Курпишев И.Б. ответственности не несет, была чрезмерной, а срок - не отвечающим требованию разумности.

Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела, степень его сложности и поведение административного истца, суд считает срок судопроизводства по данному уголовному делу в отношении административного истца чрезмерным и не отвечающим требованию разумности, а факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.

Принимая во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Верховный Суд Российской Федерации считает, что заявленная административным истцом сумма компенсации в размере 1 500 000 руб. является необоснованной и чрезмерной, и определяет размер компенсации равным 100 000 руб. Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 руб., в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

Руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации

Резолютивная часть

решил:

административное исковое заявление Курпишева Ивана Борисовича удовлетворить частично.

Присудить Курпишеву Ивану Борисовичу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (ста тысяч) руб., а также судебные расходы в размере 300 (трехсот) руб., а всего - 100 300 (ста тысяч трехсот) руб., перечислив их на лицевой счет, открытый на его имя в отделении № , БИК, корреспондентский счет, ИНН банка, КПП банка, код подразделения банка, адрес подразделения банка г. .

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Верховного Суда Российской Федерации B.C. Кириллов