Определение от 22 октября 2026 г. № АПЛ26-243 Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № АПЛ26-243

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 октября 2026 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Александрова В.Н., Зинченко И.Н. при секретаре Нестеровой Д.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Каратаева Юрия Викторовича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Каратаева Ю.В. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2026 г. по делу № АКПИ26-374, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., объяснения Каратаева Ю.В., участвовавшего в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

установила:

приговором Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2025 г. по уголовному делу № 2-50/2025 Каратаев Ю.В. признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (далее также - УК РФ). Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2026 г. указанный приговор оставлен без изменения.

Каратаев Ю.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 1 769 000 (одного миллиона семисот шестидесяти девяти тысяч) руб. В обоснование заявленного требования указал, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении его составила более 6 лет, является чрезмерной, при этом ни за одну из образовавшихся задержек разбирательства дела он ответственности не несёт, так как от производства следственных и судебных действий не уклонялся, препятствий органам предварительного следствия и суду не создавал и своими правами не злоупотреблял.

По мнению административного истца, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства по уголовному делу, являлись халатность и неэффективные действия (бездействие) следственных органов, выраженные в допущении множественных процессуальных нарушений, в результате которых уголовное дело в процессе рассмотрения его в суде возвращалось прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а также в длительном устранении указанных судом недостатков. В связи с рассмотрением дела в течение такого длительного срока ему причинены физические и нравственные страдания, так как он всё это время содержался в следственном изоляторе и по этой причине не мог осуществлять оплачиваемую трудовую деятельность.

Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), привлечённое к участию в деле в качестве административного ответчика, в письменных возражениях на административный иск просило отказать в его удовлетворении, указав, что нарушение разумного срока судопроизводства по уголовному делу с учётом правовой и фактической сложности уголовного дела, большого объёма проведённых следственных действий отсутствует.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2026 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, в пользу Каратаева Ю.В. присуждена компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Каратаев Ю.В., не согласившись с решением суда в части размера присуждённой ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, просит его изменить, увеличив размер назначенной ему компенсации до 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) руб. с учётом индексации (в судебном заседании апелляционной инстанции просил об увеличении размера компенсации до 500 000 (пятисот тысяч) руб.). Считает, что назначенная ему компенсация является незначительной и несоразмерной причинённым ему страданиям. По его мнению, суд при определении размера компенсации не учёл все обстоятельства административного дела, в частности не принял во внимание его длительное нахождение в следственном изоляторе - более шести лет и имевшее, по его мнению, место трижды незаконное продление срока содержания его под стражей на два месяца, а также то, что он в течение длительного периода времени оплачивал услуги адвокатов, осуществлявших его защиту, что в период с ноября 2020 г. по март 2022 г. следственные действия не проводились. Указал на то, что в связи с нахождением в следственном изоляторе в течение такого длительного времени ему причинены физические и нравственные страдания, что также не учтено судом при рассмотрении данного дела.

Минфин России в возражениях на апелляционную жалобу считает необходимым отказать в её удовлетворении, указав, что оснований для изменения или отмены решения суда не имеется. В письменных ходатайствах просил о рассмотрении данной жалобы в отсутствие представителя данного министерства и Управления Федерального казначейства по г. Москве.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для её удовлетворения и отмены или изменения решения суда не находит.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье б1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещённым уголовным законом, причинён вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1-3).

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

Исследовав представленные материалы уголовного дела № 2-50/2025, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными законоположениями и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришёл к правильному выводу о том, что право Каратаева Ю.В. на судопроизводство в разумный срок было нарушено, в связи с чем имеются основания для частичного удовлетворения его требования о компенсации за нарушение указанного права.

Изложив подробно в обжалуемом решении хронологию как досудебного производства, так и производства по названному уголовному делу в суде, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу в отношении Каратаева Ю.В. составила 6 лет 6 месяцев 26 дней, из которых продолжительность досудебного производства - 3 года 3 месяца 19 дней (с 22 сентября 2019 г. по 9 января 2023 г.) и 1 год 8 месяцев 15 дней (с 12 сентября 2023 г. по 26 мая 2025 г.), продолжительность рассмотрения дела в суде - 8 месяцев 2 дня (с 10 января 2023 г. по 11 сентября 2023 г.) и 10 месяцев 21 день (с 27 мая 2025 г. по 16 апреля 2026 г.).

При определении разумности срока судопроизводства суд принял во внимание правовую и фактическую сложность уголовного дела, а также иные обстоятельства, указанные в частях 1-3 статьи б1 УПК РФ, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», согласно которым при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других .участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объём предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. Так, объём уголовного дела составил 60 томов, по которому в качестве обвиняемого привлечён 1 человек, в списке подлежащих вызову в суд лиц в качестве свидетелей обвинения указаны 89 человек, в качестве эксперта (специалиста) - 2 человека, в ходе предварительного следствия проведено 26 экспертиз.

Из материалов уголовного дела № 2-50/2025 следует, что 21 сентября 2019 г. в отношении Каратаева Ю.В. возбуждено уголовное дело № 11907400001000069, к которому в период с 14 октября 2019 г. по 2 марта 2022 г. присоединены двадцать восемь уголовных дел. 22 сентября 2019 г. Каратаеву Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и 22 сентября 2019 г. он задержан в порядке статей 91, 92 УПК РФ. 23 сентября 2019 г. постановлением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 июля 2021 г. из названного уголовного дела выделены материалы в уголовное дело № 12107400001000011. 30 мая 2022 г. Каратаеву Ю.В. предъявлено обвинение в совершении 25 преступлений, предусмотренных пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, 2 преступлений, предусмотренных пунктами «а», «б» части 3 статьи 228 УК РФ, и 2 преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 228.1 УК РФ. 31 мая 2022 г. Каратаев Ю.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, с 31 мая по 15 сентября 2022 г. они знакомились с материалами уголовного дела. 30 декабря 2022 г. в отношении Каратаева Ю.В. утверждено обвинительное заключение и в этот же день уголовное дело в порядке части 1 статьи 222 УПК РФ направлено в Санкт-Петербургский городской суд. 10 января 2023 г. данное уголовное дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд и 12 января 2023 г. по нему назначено судебное заседание на 16 января 2023 г. В указанный день Каратаеву Ю.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца до 15 марта 2023 г. и назначено предварительное слушание на 25 января 2023 г., по итогам которого на I февраля 2023 г. назначено открытое судебное заседание с рассмотрением дела судьёй единолично. Судебное заседание по данному делу с 1 февраля 2023 г. продолжалось: 20, 27 февраля, 6, 13, 16, 20, 28 марта, 3, 10, 12 апреля, 3, 10 мая, 6, 15 июня, 10, 13 июля, 1, 23 августа 2023 г., а 23 августа 2023 г. постановлением Санкт-Петербургского городского суда уголовное дело возвращено прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела судом. 11 сентября 2023 г. уголовное дело направлено в прокуратуру г. Санкт-Петербурга. 14 сентября 2023 г. заместителем прокурора Санкт-Петербурга вынесено постановление о направлении уголовного дела для производства дополнительного расследования, и в указанный день оно направлено в Следственную службу Управления Федеральной службы безопасности по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области для организации дополнительного расследования и устранения выявленных судом нарушений. 22 сентября 2023 г. постановлением руководителя следственного органа - начальником Следственной службы Управления Федеральной службы безопасности по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области предварительное следствие по уголовному делу № 11907400001000069 возобновлено. 13 декабря 2023 г. Каратаеву Ю.В. предъявлено обвинение в совершении указанных выше преступлений, 15 декабря 2023 г. Каратаев Ю.В. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий. 15 декабря 2023 г., 5 февраля, 13 марта 2024 г. Каратаев Ю.В. и его защитники знакомились с материалами уголовного дела. 27 марта 2024 г. производство по уголовному делу возобновлено. 18, 19, 22, 25, 26 апреля 2024 г. Каратаев Ю.В. дополнительно допрошен в качестве обвиняемого. 26 июня 2024 г. в отношении Каратаева Ю.В. возбуждено уголовное дело № 12407400001000078 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и в этот же день уголовные дела № 11907400001000069 и 12407400001000078 соединены в одно производство, соединённому делу присвоен номер 11907400001000069. 9 июля 2024 г. Каратаеву Ю.В. предъявлено обвинение в совершении названных выше преступлений и он допрошен в качестве обвиняемого.

II сентября 2024 г. уголовное дело № 12107400001000011 возвращено в следственную службу для производства дополнительного следствия и устранения выявленных нарушений. 18 сентября 2024 г. Каратаеву Ю.В. вновь предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, а 19 сентября 2024 г. Каратаев Ю.В. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий. С 19 сентября по 13 ноября 2024 г. Каратаев Ю.В. и его защитники знакомились с материалами уголовного дела. 4 октября 2024 г. возобновлено предварительное следствие по уголовному делу № 12107400001000011. 22 октября 2024 г. Каратаеву Ю.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого. 25 октября 2024 г. Каратаев Ю.В. и его защитники уведомлены об окончании следственных действий. С 25 октября по 13 ноября 2024 г. Каратаев Ю.В. знакомился с материалами названного уголовного дела. Постановлением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 29 октября 2024 г. ему был ограничен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 29 ноября 2024 г. 14 ноября 2024 г. производство следственных действий по уголовному делу № 11907400001000069 возобновлено. 14 ноября 2024 г. соединены в одно производство уголовные дела № 11907400001000069 и 12107400001000011, соединённому делу присвоен номер 11907400001000069. 14 ноября 2024 г. Каратаеву Ю.В. предъявлено обвинение в совершённых преступлениях и он допрошен в качестве обвиняемого. 15 ноября 2024 г. Каратаев Ю.В. и его защитник уведомлены об окончании следственных действий. 20 марта 2025 г. постановлением судьи Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга обвиняемому Каратаеву Ю.В. ограничен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по 26 марта 2025 г. С 15 ноября 2024 г. по 8 апреля 2025 г. Каратаев Ю.В. и его защитник знакомились с материалами уголовного дела. 21 мая 2025 г, заместителем прокурора Санкт-Петербурга утверждено обвинительное заключение. В этот же день уголовное дело в порядке части 1 статьи 222 УПК РФ направлено в Санкт-Петербургский городской суд. 27 мая 2025 г. уголовное дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд, постановлением которого от 16 июня 2025 г. по делу назначено открытое судебное заседание на 25 июня 2025 г. 17 июня 2025 г. в связи с нахождением судьи в совещательной комнате по другому уголовному делу судебное заседание по данному уголовному делу снято с рассмотрения, назначено на 4 августа 2025 г. и продолжалось 11, 18, 25 августа, 1, 22 сентября, 6, 13, 16 октября 2025 г. 30 октября 2025 г. по делу постановлен приговор, которым Каратаеву Ю.В. назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Копии данного приговора вручены Каратаеву Ю.В. 30 октября и 10 декабря 2025 г. . На указанный приговор были поданы 13 ноября 2025 г. апелляционное представление и 18 ноября 2025 г. апелляционная жалоба Каратаева Ю.В. 26 декабря 2025 г. от Каратаева Ю.В. поступила дополнительная апелляционная жалоба. С 15 января по 2 февраля 2026 г. Каратаев Ю.В. знакомился с материалами уголовного дела, 12 февраля 2026 г. он был ознакомлен с аудиопротоколами судебных заседаний. 20 февраля 2026 г. постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда отклонены замечания Каратаева Ю.В. на протокол судебного заседания от 4 августа 2025 г. 2 марта 2026 г. апелляционное представление на приговор возвращено государственному обвинителю в связи с его отзывом. 4 марта 2026 г. уголовное дело направлено во Второй апелляционный суд общей юрисдикции, куда оно поступило 5 марта 2026 г., постановлением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 6 марта 2026 г. назначено открытое судебное заседание на 1 апреля 2026 г., затем на 16 апреля 2026 г. в связи с поступлением дополнительных апелляционных жалоб Каратаева Ю.В. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2026 г. приговор Санкт-Петербургского городского суда от 30 октября 2025 г. в отношении Каратаева Ю.В. оставлен без изменения, а апелляционная жалоба с дополнениями - без удовлетворения.

Тщательно проанализировав действия органов предварительного следствия, производимые в целях осуществления уголовного преследования, суд первой инстанции с учётом длительного периода предварительного расследования по делу до первого направления дела в суд, который составил 3 года 3 месяца 19 дней, правомерно исходил из того, что они не были достаточными и эффективными. При определении разумности срока досудебного производства суд правильно принял во внимание повлиявшие на увеличение этого срока допущенные органами предварительного следствия нарушения уголовно-процессуального закона, послужившие основанием для возвращения 23 августа 2023 г. уголовного дела для устранения препятствий его рассмотрения судом, учёл период досудебного производства после возвращения уголовного дела прокурору, составивший 1 год 8 месяцев 15 дней, в течении которого Каратаеву Ю.В. четыре раза предъявлялось обвинение, а также то, что после окончания следственных действий дважды возобновлялось ознакомление обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела - 27 марта и 14 ноября 2024 г. и что после возобновления уголовного дела 26 июня 2024 г. было возбуждено новое уголовное дело, а 14 ноября 2024 г. с основным уголовным делом было соединено ранее выделенное 27 июля 2021 г. в отдельное производство уголовное дело.

Установив недостаточность и неэффективность действий органов предварительного следствия на стадии досудебного производства по уголовному делу, которое привело к затягиванию производства по делу, суд пришёл к правильному выводу о том, что органами предварительного следствия было допущено нарушение требования разумного срока, что повлекло нарушение права административного истца на досудебное производство в разумный срок.

Удовлетворяя заявленное административным истцом требование частично, суд первой инстанции, оценив действия органов предварительного следствия на стадии досудебного производства и суда при рассмотрении уголовного дела, на основании приведённых выше данных сделал обоснованный вывод о том, что общий срок судопроизводства по уголовному делу с учётом указанных выше периодов, за которые административный истец ответственности не несёт, был чрезмерным и не отвечающим требованию разумности и это обстоятельство является основанием для взыскания судом соответствующей компенсации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом при разрешении данного дела не был принят во внимание период расследования уголовного дела с ноября 2020 г. по март 2022 г., в течение которого, по мнению административного истца, следственных действий не проводилось, ошибочна и противоречит содержанию решения суда первой инстанции, из которого видно, что названный • период был предметом исследования при рассмотрении настоящего дела и ему судом дана надлежащая оценка.

Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учётом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и иных участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства или применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе уголовного судопроизводства.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, рассматривая данное административное дело, суд первой инстанции принял во внимание требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для Каратаева Ю.В. и сделал правильный вывод о том, что заявленная административным истцом сумма компенсации 1 769 000 (один миллион семьсот шестьдесят девять тысяч) руб. значительно завышена и является необоснованной.

Довод в апелляционной жалобе о том, что присуждённая судом компенсация в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) руб. несправедлива и несоразмерна нарушению права на судопроизводство в разумный срок, несостоятелен.

Вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения административного искового заявления Каратаева Ю.В о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основан на анализе установленных и исследованных в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств, мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Из положений части 2 статьи 2 Закона о компенсации, пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что размер компенсации, подлежащей выплате заявителю, определяется судом индивидуально в каждом конкретном случае с учётом требований административного истца, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административного истца, а также с учётом принципов разумности и справедливости.

Определённый судом первой инстанции размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем оснований для увеличения размера суммы компенсации, на чём настаивает административный истец в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы в апелляционной жалобе о содержании Каратаева Ю.В. в следственном изоляторе в течение более 6 лет, а также о незаконном неоднократном продлении ему срока содержания под стражей в период предварительного следствия на правомерность обжалуемого решения не влияют, поскольку при рассмотрении административного дела о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок суд не вправе проверять законность и обоснованность принятых органами предварительного следствия или судом процессуальных решений, в том числе в отношении меры пресечения.

Факт несения Каратаевым Ю.В. расходов на оплату услуг адвоката (защитника) в период производства по уголовному делу в органах предварительного следствия и суде, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», правового значения при разрешении данного административного дела не имеет и не может служить основанием для изменения в сторону увеличения присуждённой судом компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумной срок, поскольку вопрос о возмещении таких расходов в рамках настоящего дела разрешён быть не может.

Судом исследованы и верно определены обстоятельства, имеющие значение для данного административного дела, правильно применены и истолкованы нормы процессуального и материального права. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, учтень:

судом и получили его оценку. Обжалованное решение суда первой инстанции отвечает требованиям статей 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. и Указание в апелляционной жалобе на рассмотрение данного дела в отсутствие административного истца при наличии в административном иске его просьбы о проведении судебного заседания с его участием посредством видео-конференц-связи противоречит содержанию административного иска Каратаева Ю.В., в котором такая просьба отсутствует. Как следует из содержания протокола судебного заседания от 24 июня 2026 г., вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца был разрешён судом с учётом имеющихся в материалах дела данных в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При рассмотрении и разрешении данного административного дела судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

Резолютивная часть

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каратаева Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Члены коллегии В.Ю. Зайцев Н. Александров И.Н. Зинченко